Постанова № 73684729, 26.04.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/8739/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Конецька Д.Г.

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2018 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Семенко О.В.

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2018 року у задоволенні клопотання судового експерта ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалу суду від 8 грудня 2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 727/8739/17 скасовано.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвали суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2017 року про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та витребувати з Чернівецького ЧКОБТІ копії інвентаризаційної справи по будинку, що розташований по вулиці О. Щербанюка, 15 в місті Чернівці.

Посилається на те, що суд постановляючи ухвалу порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Так, статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так в статті 102 ЦПК України містяться поняття та вимоги до висновку експерта.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 106 ЦПК України встановлено порядок проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3

Просили усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва, яке знаходиться по вулиці О. Щербанюка,15/2 в місті Чернівці.

До позовної заяви був долучений висновок експертного будівельно-технічного дослідження №647 від 17 серпня 2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2017 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що ухвалу суду про призначення експертизи слід скасувати, оскільки в матеріалах цивільної справи є висновок судового експерта №647 від 17 серпня 2017 року, згідно якого, дано відповідь на ряд питань, які були поставлені на вирішення судового експерта повторно, згідно ухвали суду від 8 грудня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що в них міститься висновок експертного будівельно-технічного дослідження №647 від 17 серпня 2017 року, який не є висновком експерта, оскільки не відповідає вимогам статей 102, 106 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи на момент призначення судом експертизи вказаний висновок експертного будівельно-технічного дослідження №647 від 17 серпня 2017 року вже був в матеріалах справи.

Суд першої інстанції також не врахував, що згідно частини 1 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 8 статті 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Що стосується ухвали про забезпечення доказів, такі випадки передбачені частиною 5 статті 116, частиною 3 статті 135 ЦПК України.

Зокрема відповідно до частиною 3 статті 135 ЦПК України суд може скасувати ухвалу про призначення експертизи у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом.

В інших випадках суд, який постановив ухвалу про забезпечення доказів не може сам скасувати таку ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати.

Помилковим є клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі про витребування з Чернівецького ЧКОБТІ копії інвентаризаційної справи по будинку, що розташований по вулиці О. Щербанюка, 15 в місті Чернівці.

Суд апеляційної інстанції відповідно до глави 1 розділу V ЦПК України не має право витребовувати докази у цій справі. Вирішення вказаного клопотання належить до повноважень суду першої інстанції, який розглядає справу по суті.

Помилковим є аргумент відповідача ОСОБА_3 зазначені в клопотанні від 26 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без задоволення, оскільки постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року встановлений факт законності здійснення відповідачкою будівельних робіт

Частиною 1 статті 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

ОСОБА_5