Ухвала суду № 73684514, 27.04.2018, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1346/17

Провадження №2/718/511/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань клопотання представника позивача ОСОБА_2про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «ОСОБА_5М.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Фермерського господарства «ОСОБА_5М.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним даний договір та зобов’язати Фермерське господарство «ОСОБА_5М.» повернути їй земельну ділянку в натурі .

22.08.2017 року судом призначалась у справі судова почеркознавча експертиза , за клопотанням позивача ОСОБА_4 (а.с.38)

19.09.2017 року до суду надійшло клопотання від 07.09.2017 року Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру по висновку експерта №1490-К про надання додаткових матеріалів у цивільній справі № 718/1346/17, а саме надати вільні зразки підпису ОСОБА_4 за 2014-2017 роки, а також оплатити вартість проведення експертизи (а.с.46-50).

Враховуючи, що у позивача виникли труднощі в частині виконання зазначеного клопотання експерта, судом відповідно до ухвали суду від 09.11.2017 року зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА надати суду оригінал особової справи отримувача соціальної допомоги ОСОБА_4 (а.с.64) 29.11.2017 року судом отримано особову справу на 101 аркуші (а.с.70)

За клопотанням позивача та її представника судом 13.12.2017 року знову призначалась судова почеркознавча експертиза , проведення якої доручено Чернівецькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. Поставлено ряд питань для вирішення експерту. (а.с.89)

09.01.2018 року до суду надійшло клопотання від 04.01.2018 року Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру по висновку експерта №2175-К про надання додаткових матеріалів у цивільній справі № 718/1346/17, а саме надати в більшій кількості вільні зразки підпису ОСОБА_4 за 2014 -2017 року , а також оплатити вартість проведення такої експертизи. (а.с.94-100)

За клопотанням позивача та її представника судом втретє 09.02.2018 року призначалась судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Чернівецькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. Поставлено ряд питань для вирішення експерту, вказано , роз’яснено експерту в яких саме документах, рядках, графах та аркушах містяться містяться вільні зразки підпису ОСОБА_4 , які необхідно використовувати для проведення експертизи. (а.с.117-118)

15.03.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта Чернівецькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру № 2175-К від 07.03.2018 року за результатами почеркознавчої експертизи документів, проведеної у даній цивільній справі. (а.с.120-126)

27 квітня 2018 року судом відновлено провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що за адресою м.Львів, вул. Липинського, 54. Вважає, що висновок експерта, що надійшов до суду викликає сумнів у його достовірності та суперечить матеріалам справи, зокрема поясненням, які надавала позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні про категоричне заперечення її підпису на вказаних документах. Запропонував перелік питань на вирішення експертом,

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 на документах, оскільки немає сумнівів у достовірності такого висновку експерта , а підстави на які вказує сторона, вважає безпідставними та надуманими.

Суд, заслухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, вивчивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,105,106, 260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Мінів