Рішення № 73684255, 20.04.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/468/18

№ 2/688/348/18

Рішення

Іменем України

(заочне)

20 квітня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

при секретарі Антонюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22 листопада 2014 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до п.1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. В порушення умов вказаного договору відповідач зобов’язання за договором не виконувала, в зв’язку з чим станом на 24 січня 2018 року допустила заборгованість у сумі 22880грн. 66коп., яка складається з заборгованості за кредитом 1510грн. 25коп., по процентах за користування кредитом 458грн. 61коп., по пені 19346грн. 05коп., штраф (фіксована частина) – 500 грн., штраф (процентна складова) – 1065грн. 75коп., яку просить стягнути.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує ухваленню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подала, клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для подання відзиву чи надання суду доказів, якщо вони не подані з поважних причин на адресу суду на направила.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно анкети-заяви від 22 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 2000 грн. на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту. Цією ж заявою відповідач ствердила, що ознайомлена та згідна з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку.

Пунктом 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг передбачено обов’язок Клієнта погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У випадку виникнення прострочених зобов’язань згідно п.2.1.1.12.2.1 Договору клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі, що діють на дату нарахування. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п. 2.1.1.12.6.1 договору на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом. Відповідно до п.2.1.1.12.8 вказаних Умов банк стягує комісію за обслуговування у відповідності з Тарифами/Пам’яткою Клієнта/Довідкою про умови кредитування, Тарифами Банку, якщо інше не передбачено п.2.1.12.13.

Відповідач належним чином зобов’язання за Договором не виконувала, в результаті чого станом на 24 січня 2018 року її заборгованість перед Банком становить: заборгованість за кредитом – 1510грн. 25коп., по процентах за користування кредитом – 458грн. 61коп., по пені – 19346грн. 05коп., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором № б/н від 22 листопада 2014 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 штрафів в сумі 500 грн. та 1065грн. 75коп., то в цій частині позову слід відмовити з наступних підстав.

Цивільно-правова відповідальність – це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами та Правилами надання банківських послуг, а саме п. 2.1.1.12.6.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, а саме сплати комісії і процентів та повернення основної суми кредиту відповідно, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

Згідно з п. 2.1.1.7.6 цих Умов сторонами передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання. При порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов’язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору та складає 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісії.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, з відповідача підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить 21314 (двадцять одна тисяча триста чотирнадцять)гривень 91 копійка.

При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем ОСОБА_2 позивачу кредиту в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які об’єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем ОСОБА_2 допущено прострочення виконання зобов’язання.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НВ №233668, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 листопада 2014 року в сумі 21314 (двадцять одну тисячу триста чотирнадцять) грн. 91коп., яка складається з наступного: 1510грн. 25коп. – заборгованість за кредитом, 458грн. 61коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом та 19346грн. 05коп. – пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НВ №233668, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 24 квітня 2018 року.

Суддя: