Вирок № 73684244, 27.04.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1866/17

№ 1-кп/688/14/18

Вирок

Іменем України

27 квітня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

з участю прокурорів: Яремчука С.В., Гончарука В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження №12017240270000484 від 09 квітня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, народженого 16 червня 1992 року в м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

14.05.2014 року Шепетівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

21.12.2016 року Шепетівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 26.12.2016 року про внесення виправлень згідно із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки та покладено на нього обов’язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2017 року близько 05 год. 05 хв. ОСОБА_2 знаходився в палатці поблизу магазину «Яна», який розташований по вул. 400-річчя Шепетівки, 1 в м. Шепетівка, де відпочивав та спілкувався з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; під час спілкування з останніми періодично демонстрував їм навики рукопашного бою. В цей час до них підійшла невстановлена досудовим розслідуванням особа, з якою ОСОБА_2 відійшов поспілкуватись на декілька метрів в сторону до кута приміщення магазину. До них підійшов потерпілий ОСОБА_1, який втрутився у їхню розмову і образив ОСОБА_2 нецензурним словом. ОСОБА_2, будучи обуреним словами ОСОБА_1 під час словесного конфлікту з останнім, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, несподівано умисно наніс потерпілому ОСОБА_1 один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя потерпілого, від якого останній впав спиною на асфальтобетонне покриття тротуару та вдарився потиличною ділянкою голови. Після скоєного ОСОБА_2, та його знайомі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа залишили місце події.

Таким чином, ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми, що супроводжувалась крововиливом під тверду мозкову оболонку правої скронево-тім’яної ділянки головного мозку (об’ємом 130 мл3), здавленням та забоєм головного мозку, крововиливом у верхню повіку правого ока, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Також ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої лобно-скроневої ділянки голови, яке відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав суду, що 09.04.2017 року пізно вночі прийшов до магазину «Яна», що по вул. 400-річчя Шепетівки, 1 в м. Шепетівка Хмельницької області. В магазині він купив цигарки, та на прохання знайомих, які запросили його до свого столику, разом з останніми вживав пиво. Весь час, поки всі перебували у магазині, до нього чіплявся незнайомець, як пізніше було встановлено, ним виявися ОСОБА_1, але він (обвинувачений) намагався не звертати на нього уваги, заспокоював останнього, розуміючи, що буде конфлікт, якого він не хотів, оскільки вже мав судимість та на утриманні є маленька дитина. Після 04-ої години магазин закрився, він зі своїми знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_5 вийшли на вулицю і біля магазину, де розташована палатка, стояли та розмовляли. Під час спілкування заходили і виходили з палатки. Близько 05 години знаходився у палатці біля магазину «Яна», і до нього підійшла невстановлена досудовим розслідуванням особа, з якою він відійшов на декілька метрів в сторону від палатки поспілкуватись. В цей час до них почав наближатися потерпілий ОСОБА_1 та знов почав ображати його, погрожувати та обізвав «Півнем», від чого він відчув для себе та для свого здоров’я загрозу, занервував і вдарив ОСОБА_1 один раз кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя, від чого останній впав спиною на асфальтову доріжку і вдарився потиличною ділянкою голови об асфальтове покриття доріжки. Він та його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які в цей момент знаходились на відстані 3-5 метрів, підійшли до ОСОБА_1 та побачили, що він без свідомості, але він (обвинувачений) сподівався, що потерпілий прийде до тями, встане і піде додому і все буде нормально, оскільки вдарив потерпілого не дуже сильно і тільки один раз. Стверджує, що злісного умислу на спричинення потерпілому таких тілесних ушкоджень в нього не було, вдарив ОСОБА_1, щоб той «відчепився» від нього. Стверджує, що пив пиво, але безалкогольне. Цивільні позови, заявлені: прокурором - визнає повністю; позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди визнає повністю, а моральну шкоду погоджується сплатити частково в межах 50 000 грн. Жалкує, що так сталося, не хотів цього, але захищав свою честь та гідність.

Проте, вина ОСОБА_2 у скоєнні вищенаведених дій при вказаних обставинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними по справі і перевірених судом.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 09.04.2017 року близько 22 години повертався додому від своїх друзів, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_2, де вживав алкогольні напої та підійшов до магазину «Горілочка», а надалі нічого не пам’ятає, під час проведення досудового розслідування побачив відеозапис та взнав, що його хтось вдарив і він впав та вдарився головою об асфальт. На даний час стан здоров’я його погіршився, наразі у зв’язку із отриманим тілесним ушкодженням оформляє документи на 2-у групу інвалідності. Просить стягнути з обвинуваченого на його користь 17 000 грн. матеріальної шкоди та 300 000 грн. моральної шкоди та покарати суворо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що працює продавцем у магазині «Яна»; з вечора 08.04.2017 року до ранку 09.04.2017 року працювала у зміні разом із другим продавцем ОСОБА_9 і о 4-їй годині ранку закрили магазин. О 5-їй годині прибирали територію біля магазину, але нічого не бачили. Трохи пізніше прийшов до магазину ОСОБА_10, який повідомив їм, що біля магазину лежить чоловік без свідомості, вона викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні аналогічними показаннями підтвердила показання свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні показав, що 09.04.2017 року після 4-ої години ранку разом із своїм товаришем ОСОБА_5 підійшли до магазину «Яна», де в цей час біля столиків, що в літній палатці біля магазину, стояв ОСОБА_12 з незнайомими хлопцями. Вони поспілкувались, але під час розмови потерпілий весь час заважав їм, чіплявся до них, напрошувався на конфлікт, вів себе агресивно, в руках в нього була пляшка. ОСОБА_12 з незнайомим хлопцем відійшов в сторону до кута магазину, де продовжував спілкуватися, а він та ОСОБА_13 залишились у літній палатці - він сидів, а ОСОБА_5 стояв і, таким чином, вони знаходились на відстані 3- 5 метрів від ОСОБА_2 В якусь мить потерпілий почав дуже швидко наближатися до ОСОБА_2 ОСОБА_2 сказав до потерпілого, щоб той не підходив, але по його агресивним словам видно було, що останній хоче щось спричинити, потерпілий обізвав ОСОБА_2 півнем, і він побачив, що ОСОБА_2 кулаком правої руки вдарив потерпілого в обличчя, від чого останній впав спиною на асфальт та вдарився потиличною ділянкою голови об асфальтове покриття доріжки. Вони підійшли до потерпілого, який лежав на тротуарі без свідомості, він своєю ногою доторкнувся до ноги потерпілого, але той продовжував лежати, вони злякалися і пішли з цього місця, сподіваючись на те, що потерпілий прийде до тями, а працівники магазину викличуть швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні аналогічними показаннями підтвердив показання свідка ОСОБА_4, але при цьому вказав, що під час конфлікту між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 самого удару ОСОБА_2 в обличчя потерпілого він не бачив, але бачив як потерпілий замахувався на ОСОБА_2, та бачив, як потерпілий впав, чи було щось в руках потерпілого – не пам’ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що в квітні 2017 року після третьої години ночі, точно час не пам’ятає, був виклик до пункту швидкої допомоги, надійшло повідомлення про те, що поблизу магазину «Горілочка» чи «Яна», що по вул. 400-річчя Шепетівки, лежить невідомий чоловік без свідомості. Коли приїхали, то побачили молодого чоловіка з розбитою головою, який лежав на лавці під навісом біля магазину «Яна». Поряд стояли двоє хлопців, які сказали, що чоловік лежав на землі, а вони перенесли його від бордюру на лавку, але вона помітила, що слідів волочіння не було. Оглянув чоловіка, відмітила рану на потилично-тім’яній ділянці голови, інших ушкоджень не виявила та автомобілем швидкої допомоги завезли потерпілого до відділення приймальної допомоги.

Допитаній в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що чітко не пам’ятає дати, коли мав місце цей випадок, але підтвердив, що такий випадок дійсно був, десь навесні 2017 року після третьої години ночі привезли до реанімаційного відділення молодого чоловіка, у якого була черепно-мозкова травма.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

даними протоколу огляду місця події від 12.04.2017 року з фототаблицями, яким є територія, яка знаходиться поблизу магазину «Яна», що по вул. 400-річчя Шепетівки, 1, в м. Шепетівка Хмельницької області, по ліву сторону від входу до якого знаходиться палатка зеленого кольору з логотипом «Оболонь» (а.с. 12-15 матеріалів кримінального провадження №12017240270000484);

даними постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 10.04.2018 року, яким є ДВД-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з магазину «Яна», який розташований по вул. 400-річчя Шепетівки, 1, в м. Шепетівка Хмельницької області (а.с. 27 матеріалів кримінального провадження №12017240270000484);

даними протоколу огляду DVD-R диску з написом «Perfeo», 4,7 GB 16х. від 10.04.2018 року з записом на 11 файлах з внутрішніх та зовнішніх камер спостереження магазину «Яна», що по вул. 400-річчя Шепетівки, 1, в м. Шепетівка Хмельницької області у період часу з 02 год.00 хв. 30 сек. по 05 год. 26 хв. 25 сек. 09.04.2017 року, з яких вбачається: потерпілий ОСОБА_1 періодично знаходився в магазині та біля магазину; під час огляду файлу № 9 з відеозаписом з зовнішньої камери спостереження № 5, яка здійснює відеозапис входу до магазину, літньої палатки та прилеглої території в період часу з 05 год.00 хв. по 05 год. 14 хв. 59 сек. зафіксовано, як о 05 год.07 хв.08 сек. до обвинуваченого ОСОБА_12 та невідомого хлопця, з яким спілкувався останній, підійшов потерпілий ОСОБА_1 і почав з ними спілкуватись; видно як під час спілкування ОСОБА_2 демонстрував перед знайомими навики рукопашного бою, а потерпілий спокійно стоїть біля з них, в руках в нього речей не має; під час спілкування о 05 год. 07 хв. 30 сек. ОСОБА_12 раптово кулаком правої руки наніс один удар в ліву ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_1; від удару потерпілий впав спиною на асфальтове покриття тротуару та вдарився потиличною ділянкою голови і втратив свідомість. ОСОБА_12 та ще двоє хлопців, які підійшли до потерпілого, побачивши, що потерпілий без свідомості, пішли у напрямку вул. Старокостянтинівське шосе, а невідомий хлопець - у напрямку вул. Героїв Небесної Сотні (а.с. 28-30 матеріалів кримінального провадження №12017240270000484);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.2017 року з фототаблицями, відповідно до якого ОСОБА_12 розповів про обставини нанесення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_1 вночі 09.04.2017 року та показав місце біля магазину «Яна», що по вул. 400-річчя Шепетівки,1 в м. Шепетівка, де ОСОБА_12 наніс удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя потерпілого, від чого останній впав спиною на асфальтове покриття та вдарився потиличною ділянкою голови і втратив свідомість (а.с. 149-160 матеріалів кримінального провадження №12017240270000484);

даними довідки № 53 Хмельницької обласної лікарні від 21.06.2017 року за № о/07/1268, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні у період з 09.04.2017 року по 20.04.2017 року 11 ліжко-днів; затрати лікарні склали 4 588 грн. 87 коп. та перелік ліків, які використовувались при лікуванні хворого ОСОБА_1, (а.с. 187-188 матеріалів кримінального провадження №12017240270000484);

даними довідки Шепетівської центральної районної лікарні від 22.06.2017 року за № 20/1026 про вартість 1 ліжко-дня, яка станом на квітень 2017 року становить 463,84грн. (а.с 191 матеріалів кримінального провадження №12017240270000484).

Вищенаведені докази узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи за № 153 від 20.04.2017 року – 16.05.2017 року, у відповідності із якою: 1-2 у ОСОБА_1 мали місце такі тілесні ушкодження: а) підшкірна гематома лівої лобно-скроневої ділянки голови. Дане тілесне ушкодження виникло від ударної дії тупого твердого предмету, могло виникнути внаслідок удару кулаком руки, а за своїм характером належить до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

б) внутрішньочерепна травма, що супроводжувалась крововиливом під тверду мозкову оболонку правої скронево-тім’яної ділянки головного мозку (об’ємом 130 мл3), здавленням та забоєм головного мозку, крововиливом у верхню повіку правого ока, за своїм характером належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення;

даний висновок містить також дані, що за результатами токсилогічного дослідження № 467/468 крові та сечі ОСОБА_1 виявлено: алкоголь в крові – 1,532 г/л, в сечі 1,674 г/л (‰). Ці аналізи свідчать, що на момент поступлення в лікарню ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп’яніння (а.с.21-23 матеріалів кримінального провадження №12017240270000484).

Висновок даної експертизи у суду не викликає сумніву, не суперечить зібраним по справі доказам і з цих підстав об’єктивно відображає характер ушкоджень, їх локалізацію та механізм утворення.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 умисно цілеспрямовано завдав сильного удару кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_1, що ним не заперечується, він не заперечує, що під час служби в Збройних Силах України проходив відповідну фізичну підготовку, і хоча був дуже схвильований, але удар, який він наніс, був сильним, хоча, як він стверджує, що його удар в обличчя потерпілого був не сильний. Разом з тим, підтвердженням сили і технічності удару, завданого ОСОБА_1, є також те, що обвинувачений впав і втратив свідомість, це підтверджується відеозаписом від 09.04.2017 року з зовнішніх камер спостереження магазину «Яна», що по вул. 400-річчя Шепетівки, 1, в м. Шепетівка Хмельницької області, з якого вбачається, що при падінні потерпілого спиною на асфальт останній вдарився потилично-тім’яною частиною голови об покриття і втратив свідомість. Саме внаслідок такого удару ОСОБА_2 ОСОБА_1 впав на тротуар з асфальтобетонним покриттям, в результаті удару кулаком руки обвинуваченого та удару головою об асфальтобетонне покриття отримав тілесні ушкодження на обличчі в лівій лобно-скроневій ділянці голови та внутрішньочерепну травму, які слід розглядати в єдиному механізмі виникнення. Тілесне ушкодження в області голови відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Дане тілесне ушкодження, а саме - внутрішньочерепна травма, що супроводжувалась крововиливом під тверду мозкову оболонку правої скронево-тім’яної ділянки головного мозку (об’ємом 130 мл3), здавленням та забоєм головного мозку, крововиливом у верхню повіку правого ока, виникло від дії тупого твердого предмета або при падінні та ударі об такий, а саме внаслідок падіння з висоти власного зросту після надання тілу певного прискорення (нанесення удару кулаком руки в ліву лобно-скроневу ділянку голови) з послідуючим падінням та ударом потиличною ділянкою голови об тупу тверду переважаючу плоску поверхню (можливо асфальтове покриття), за своїм характером належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

З урахуванням фактичних обставин справи і досліджених доказів, судом достовірно встановлено, що сильний удар обвинуваченого кулаком в голову ОСОБА_16 став безпосередньою причиною падіння потерпілого, після якого він не піднявся. Дане не викликає сумніву, оскільки після удару ОСОБА_2 ОСОБА_1 впав на асфальтобетонне покриття тротуару, беручи до уваги силу удару, який збив його з ніг, і послідуюче падіння. Ці обставини підтверджуються і самим обвинуваченим, і показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.2017 року з фототаблицями, відповідно до якого ОСОБА_12 розповів про обставини нанесення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_1 (а.с. 149-160).

Суд критично оцінює і вважає суб’єктивним та голослівним твердження обвинуваченого та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, що потерпілий не втримався на ногах через те, що був в стані алкогольного сп’яніння, оскільки такі доводи спростовуються вищенаведеним і не відповідають фактичним обставинами справи, встановленим судом.

Між тим, аналізуючи причини отримання потерпілим тілесних ушкоджень, суд не виключає кілька факторів, які тією чи іншою мірою сприяли настанню суспільно-небезпечних наслідків, в тому числі й перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння. Однак суд переконаний, що удар обвинуваченого став головною причиною настання таких наслідків, оскільки без нього суспільно-небезпечні наслідки не настали б, адже до конфлікту із ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_1, хоча і був в п’яному виді, однак ходив самостійно, не падав, свідомість не втрачав, до отриманого удару під час їх розмови також стояв без сторонньої підтримки, що підтверджується вищевказаним відеозаписом з зовнішніх камер спостереження магазину «Яна», біля якого був вчинений злочин.

Таким чином, із наведеного слідує, що спричинення тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечних для життя в момент спричинення, потерпілому ОСОБА_17 не було випадковістю, а є необхідним наслідком саме умисних дій ОСОБА_2

Судом також спростовується позиція обвинуваченого, що йому треба було захищатись від потерпілого, оскільки ОСОБА_1 при наближенні до обвинуваченого погрожував останньому, обзивав його, від чого він відчув для себе та для свого здоров’я загрозу, занервував і вдарив ОСОБА_1 один раз кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя, від чого потерпілий впав на землю.

Показання ОСОБА_2 в цій частині суд оцінює критично, оскільки вони ніякими фактичними даними не підтверджуються і спростовуються відеозаписом від зовнішніх камер спостереження магазину «Яна», що по вул. 400-річчя Шепетівки, 1 в м. Шепетівка, відповідно до якого 09.04.2017 року у період часу з 02 год. 00 хв. 30 сек. по 05 год. 26 хв. 25 сек. потерпілий ОСОБА_1 періодично знаходився в магазині та біля магазину; декілька разів підходив до обвинуваченого та його знайомих, в руках відсутні будь-які предмети, з поведінки останнього не вбачалось загрози для оточуючих людей.

Також вказані показання не відповідають фактичним обставинами справи та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями потерпілого та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Судом встановлено, що під час конфлікту ОСОБА_2 стояв та спілкувався з невстановленою досудовим розслідуванням особою, при цьому демонструючи прийоми рукопашного бою, а потерпілий ОСОБА_1, який перед цим декілька разів підходив до них та відходив, стояв поряд, однак жодних дій, які б свідчили про суспільно-небезпечне посягання, а також реальної загрози на заподіяння шкоди життю, здоров’ю обвинуваченого з боку потерпілого не було.

Також, про відсутність суспільно-небезпечного посягання та реальної загрози такого посягання з боку ОСОБА_1 свідчить те, що при завданні ОСОБА_2 удару в обличчя потерпілому, останній такого не очікував, опору не чинив та ударів у відповідь не наносив. При цьому суд враховує той факт, що потерпілий жодних погроз вчинення насильницький дій щодо обвинуваченого не висловлював.

З наведених підстав суд не бере до уваги показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в цій частині, що у потерпілого в руках була «бутилка» і що він замахнувся на обвинуваченого, а останній відчув загрозу для себе, оскільки ці показання спростовуються вищенаведеним, а тому ці їхні показання в цій частині викликають у суду сумніви, є непослідовними, плутаними, і суд розцінює їх як спробу допомогти пом’якшити становище обвинуваченому.

Отже, спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, настало від умисного удару кулаком правої руки обвинуваченого ОСОБА_2 в ліву ділянку обличчя потерпілого, від чого останній впав спиною на асфальтобетонне покриття та вдарився потиличною ділянкою голови та втратив свідомість.

За наведених обставин суд вважає, що в даній конкретній обстановці ОСОБА_2, наносячи удар потерпілому ОСОБА_1, який був у стані алкогольного сп’яніння, повинен був і міг передбачити падіння потерпілого на асфальт та настання від цього суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, і зобов’язаний був діяти з більшою обачністю.

Враховуючи всі обставини вчинення злочину, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, причини припинення злочинних дій при нанесенні ушкоджень потерплому ОСОБА_1, поведінку обвинуваченого і потерпілого, яка передувала події, їх відносини, суд приходить до висновку, що таке побиття мало місце, при цьому, завдаючи потерпілому удару, обвинувачений усвідомлював, що такими діями заподіює потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання юридичної кваліфікації, суд приходить до висновку, що всі докази, які були здобуті в ході досудового і судового слідства, знайшли своє підтвердження, і суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у спричиненні потерпілому ОСОБА_1 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, доведена і за наведених обставин суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як вчинення умисних дій, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом’якшують покарання обвинуваченого, є – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_2, будучи судимим 21.12.2016 року Шепетівським міськрайонним судом до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вчинив нове кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд виключає таку обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_2, як вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, яка вміняється обвинуваченому обвинуваченням, як таку, що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, із таких мотивів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в ніч на 09.04.2017 року вживав безалкогольне пиво, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 ствердили, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння не перебував, вживав безалкогольне пиво, інших доказів, які б спростували показання обвинуваченого в цій частині, органами досудового розслідування не надано, а судом не здобуто.

Як особа по місцю проживання характеризується позитивно; однак не працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває; з 01.02.2017 року перебуває на обліку в Шепетівському міськрайонному відділі з питань пробації.

Суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким злочином, наслідком якого є спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, і яке призвело до погіршення стану здоров’я потерпілого; особу обвинуваченого, якій двічі судимий за умисні злочини, і судимість не погашена, останній злочин вчинив в період відбування покарання під час іспитового строку за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 21.12.2016 року за вчинення умисного злочину, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність та стійку антисоціальну спрямованість, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливе лише в ізоляції від суспільства і покарання йому необхідно обрати у виді позбавлення волі відповідно до санкції статті інкримінованого йому злочину, призначивши йому покарання в межах ч. 1 ст. 121 КК України, частково зарахувавши відповідно до ч 1 ст. 71 КК України невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 21.12.2016 року, яке вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до змісту ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину та наявність інших обставини при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17 000 грн., пов’язану із витратами на лікування, та моральної шкоди в сумі 300 000 грн., який обвинувачений визнав частково: погоджується виплатити обвинуваченому матеріальну шкоду в розмірі 17 000 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.; заявлені прокурором позови обвинувачений визнав повністю.

Документально підтверджені витрати на лікування потерпілого, які останній надав до суду, становлять 13 832 грн. 20 коп.; суд не взяв до уваги чеки банку «ПриватБанк» від 10.04.2017 року та 26.05.2017 року, оскільки в таких не зазначено документального підтвердження витрат на ліки, а тому суд вважає можливим задовольнити позов в цій частині на суму 13 832 грн. 20 коп.

Щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди в сумі 300 000 грн., враховуючи, що обвинувачений погоджується виплатити потерпілому в рахунок стягнення витрат за моральну шкоду 50 000 грн., то суд вважає необхідним задовольнити позов частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

В даному випадку вимогу щодо стягнення моральної шкоди потерпілий ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що внаслідок спричинення ушкодження здоров’ю в нього змінився звичайний ритм життя, відбулись суттєві зміни в стосунках з рідними та близькими, йому необхідно пристосовуватись та керуватись у просторі по-новому, змінювати звички та навики; роботу, якою він забезпечував себе та матір, виконувати він вже не може; на даний час оформляє документи на ІІ групу інвалідності; від отриманої травми з’явились приступи епілепсії, що призвело до переживань, душевного болю та моральних страждань, у зв’язку із чим йому потрібні значні зусилля для нормалізації його подальшого життя.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що призвело потерпілого до душевних страждань, в судовому засіданні доведена.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості; враховує глибину фізичних та моральних страждань, яких зазнав потерпілий, при цьому бере до уваги обставини вчинення злочину, та суд вважає, що моральна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_1 частково – в сумі 50 000 грн.

Позови прокурора Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 463,84 грн. та в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Хмельницька обласна рада, Хмельницька обласна лікарня, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 4 588,87 грн., заявлені до ОСОБА_2 – задовольнити.

Судові витрати на залучення експерта у кримінальном у провадження відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_2 призначається покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити в силі попередній запобіжний захід – тримання під вартою.

Крім того, на виконання вимог ч. 5 ст. 72 КПК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_2 в межах цього кримінального провадження було застосоване попереднє ув’язнення, строк попереднього ув’язнення підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі: з 01.06.2017 року по 20.06.2017 року, а з 21.06.2017 року по 26.04.2018 року з розрахунку один день попереднього ув’язнення за день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 374,375 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупність вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 21.12.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_2 6 (шість) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 27 квітня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув’язнення з 01.06.2017 року по 20.06.2017 року, а з 21.06.2017 року по 26.04.2018 року з розрахунку один день попереднього ув’язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь Шепетівської районної державної адміністрації для зарахування в районний бюджет на рахунок перерахування комунальному закладу Шепетівської районної ради «Шепетівська центральна районна лікарня» на рахунок р/р 35415001137812 в ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013 код 02004812 витрати на стаціонарне лікування в Шепетівській ЦРЛ потерпілого від злочину в сумі 463 грн. 84 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації для зарахування в обласний бюджет для перерахування комунальному закладу Хмельницька обласна рада «Хмельницька обласна лікарня» на рахунок обласного бюджету № 31415544700001, МФО 815013, код доходу 24060300 «Інші надходження», витрати на стаціонарне лікування в Хмельницькій обласній лікарні потерпілого від злочину в сумі 4 588 грн. 87 коп.

Судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадження відсутні.

Речові докази: ДВД – диск з відеозаписом з камери спостереження з магазину «Яна», який розташований за адресою: вул. 400-річчя Шепетівки в м. Шепетівка Хмельницька область, залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 30 матеріалів кримінального провадження №12017240270000484).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

СУДДЯ: