Ухвала суду № 73684239, 26.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/687/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Казидуб О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2018 року, ухваленого під головуванням судді Казидуб О.Г., у справі за позовом ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» до ТОВ «Прайм Буд», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, повний текст рішення складено 22 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Прайм Буд», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 січня 2008 року ТОВ «Прайм Буд» придбало у ВАТ «ТЕМП» приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № б/н від 23 січня 2008 року.

23 квітня 2008 року між ТОВ «Прайм Буд» і ВАТ «Піреус Банк МКБ» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 23 квітня 2008 року №К/08-37 укладений договір іпотеки №3/08-44, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №6689. Предметом Договору іпотеки визначено нерухоме майно ТОВ «Прайм Буд», а саме вище зазначене приміщення гуртожитку. Предмет іпотеки зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

11 листопада 2015 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» (яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Піреус Банк МКБ») та ТОВ «Оптимум Фактор» укладений договір про відступлення права вимоги №11112015/3, відповідно до якого ПАТ «Піреус Банк МКБ» відступив ТОВ «Оптимум Фактор» всі права вимоги за Кредитним договором.

25 листопада 2015 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Оптимум фактор» укладений договір про відступлення прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрованого в реєстрі за номером 7112, у відповідності до якого ТОВ «Оптимум фактор» став іпотекодержателем за договором іпотеки №3/08-44.

11 листопада 2015 року між ТОВ «Оптимум Фактор» та ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» укладений договір про відступлення права вимоги №03-11/2015, відповідно до якого ТОВ «Оптимум Фактор» відступив ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» всі права вимоги за Кредитним договором, разом з усіма додатковими договорами (угодами) до нього, договорами про внесення змін, додатками, змінами і доповненнями.

Станом на дату подачі позовної заяви боргові зобов'язання ТОВ «Прайм Буд» перед ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» складають 380 000 доларів США основного боргу та 323 923, 60 доларів США нарахованих та несплачених відсотків, що виникла у зв'язку із невиконанням ТОВ «Прайм Буд» умов Кредитного договору.

14 грудня 2015 р між ТОВ «Оптимум Фактор» та ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» укладений договір про відступлення прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 7293, у відповідності до якого ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» став іпотекодержателем за договором іпотеки №3/08-44.

Таким чином, договором про відступлення прав за договором іпотеки ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» набув право замість ВАТ «Піреус Банк МКБ» одержати на умовах та у порядку, визначеному Договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог, які випливають з умов Кредитного договору та/або Договору іпотеки, за рахунок майна яке є предметом іпотеки.

ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» 11 липня 2017 року направило ТОВ «Прайм Буд» вимогу про сплату боргу: 380 000 доларів США основного боргу та 323 923, 60 доларів США нарахованих та несплачених відсотків, що виникла у зв'язку із невиконанням ТОВ «Прайм Буд» умов Кредитного договору.

13 вересня 2017 року отримало від ТОВ «Прайм Буд» повідомлення про укладення останнім протягом 2008-2009 років договорів на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень у Предметі іпотеки, зокрема з ОСОБА_3 (договір № 48 від 23 липня 2008 року) без згоди Іпотекодержателя.

Також, ТОВ «Прайм Буд» повідомило, що у грудні 2016 року боржник звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси про встановлення нікчемності договорів про інвестування будівельних робіт від 24 грудня 2008 року №56 та №57 укладених з ОСОБА_8, так як на момент укладення вказаних Договорів інвестування був вже укладений Договір іпотеки та на звернення ТОВ «Прайм Буд» іпотекодержатель - ВАТ «Піреус Банк МКБ» надав відповідь 14 березня 2017 року, що банком жодним чином не надавалась згода на укладення ТОВ «Прайм Буд» договорів на інвестування будівельних робіт щодо реконструкції житлових приміщень у Предметі іпотеки за Договором іпотеки.

Рішенням суду першої інстанції від 11 квітня 2017 року позов було задоволено (справа № 711/11342/16-ц).

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позову відмовлено з підстав не надання ТОВ «ПрайБуд» достатніх та допустимих доказів того, що його права як забудовника або іпотекодавця порушені.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що порушені його права, як іпотекодержателя, а укладені між відповідачами Договори інвестування здійснені з порушенням чинного законодавства України.

Оскаржуваним договором інвестування визначено, що Забудовник-ТОВ «Прайм- Буд» на свій ризик, своїми силами і засобами виконує будівельні та монтажні роботи по реконструкції внутрішнього житлового приміщення будівлі гуртожитку, з усіма його технічними комунікаціями (електропостачання, водопостачання та водовідведення) та благоустроєм прилеглої території в межах відведеної під будівлею земельної ділянки, місце розташування об'єкту, адреса: АДРЕСА_1 на 5 поверсі орієнтовною загальною площею 34,3 кв. м., за номером 48 (пункт 1.2 Договорів інвестування).

В укладеному між ОСОБА_3 і ТОВ «Прайм Буд» договорі інвестування передбачено , що предметом договору є передача у власність Інвестору - ОСОБА_3 окремо узгодженої сторонами відокремленого житлового приміщення (малогабаритної квартири).

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.07.2011р. № 966 ТОВ «Прайм Буд» було надано дозвіл для реконструкції гуртожитку (Предмету іпотеки) під житловий будинок.

Як первісним Іпотекодержателем - ВАТ «Піреус Банк МКБ», так і новим Іпотекодержателем - ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» не надавалась згода на проведення реконструкції будівлі гуртожитку в поквартирний житловий будинок та на відчуження частини іпотечного майна на користь третім особам, зокрема і позивачу.

Жодних дозволів стосовно зміни власника на Предмет іпотеки за Договором іпотеки Іпотекодержатель, як первісний так і правонаступник (ТОФ «Фактум-Сіті») не надавав і жодних усних та письмових повідомлень стосовно зміни власника майна, що перебуває в іпотеці, від ТОВ "Прайм Буд" не надходило до 13 вересня 2017 року. Дозволу на здійснення реконструкції іпотечного майна з перепланування внутрішніх житлових приміщень гуртожитку у квартири для їх оформлення у власність третіх осіб (інвесторів) Іпотекодержателями ТОВ «Прайм Буд» не надавалось.

Таким чином, передача відокремлених житлових приміщень (малогабаритних квартир) як новостворених квартир у Предметі іпотеки у власність відповідача -ОСОБА_3, що перебуває в іпотеці за Договором іпотеки, є відчуженням іпотечного майна без згоди Іпотекодержателя, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про іпотеку".

Щодо строку позовної давності позивач зазначає, що як первісний іпотекодержатель, так і наступні, не знали про укладення відповідачами Договорів на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 23 липня 2008 року №48 та лише 13 вересня 2017 року ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» дізналося про порушення свого права, як іпотекодержателя, отже, перебіг позовної давності щодо вимог про визнання недійсними Договорів на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 24 липня 2008 року № 48 обчислюється з цієї дати.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати недійсним договір на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 23 липня 2008 року № 48, який укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Прайм Буд».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що рішення суперечить вимога ст. 9 названого Закону України «Про іпотеку». Крім того, під час розгляду справи відповідач ТОВ «Пройм Буд» позов визнав, вказавши що не отримував від первісного кредитора та іпотекодержателя АТ «Піреус Банк МКБ» дозволу на укладення договорів інвестування та відчуження частини приміщень предмету іпотеки.

У відзиві ОСОБА_3 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

У відзиві ТОВ «Пройм Буд» визнає апеляційну скаргу, зазначивши, що під час укладення оспорюваного договору, не було отримано згоду іпотекодержателя чим було порушено вимоги Закону України «Про іпотеку».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що договір, який позивач просить визнати недійсним, є розірваним і ОСОБА_3 не вимагає передачі, передбаченого договором, житлового приміщення.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 квітня 2008 року між ТОВ «Прайм Буд» і ВАТ «Піреус Банк МКБ» укладений договір іпотеки №3/08-44, посвідчений приватним нотаріусом Романій Н.В. Черкаського міського нотаріального округу предметом якого є забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 23 квітня 2008 року №К/08-37. Предметом іпотеки було визначено нерухоме майно ТОВ «Прайм Буд», а саме: гуртожиток літ.А-9 загальною площею 4918,9 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ( а.с.27-29).

11 листопада 2015 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ», що є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Піреус Банк МКБ», ТОВ «Оптимум Фактор» та ТОВ «Прайм Буд» укладений договір відступлення права вимоги №11112015/3, відповідно до якого ПАТ «Піреус Банк МКБ» відступив ТОВ «Оптимум Фактор» всі права вимоги за Кредитним договором №К/08-37 від 23 квітня 2008 року, разом з усіма додатковими договорами (угодами) до нього, договорами про внесення змін, додатками, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції (а.с. 14-18).

11 листопада 2015 року між ТОВ «Оптимум Фактор»,ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» та ТОВ «Прайм Буд» укладений договір відступлення права вимоги №03-11/2015, відповідно до якого ТОВ «Оптимум Фактор» відступив ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» всі права вимоги за Кредитним договором №К/08-37 від 23 квітня 2008 року, разом з усіма додатковими договорами (угодами) до нього, договорами про внесення змін, додатками, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції. (а.с.24-26)

25 листопада 2015 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Оптимум фактор» укладений договір про відступлення прав відповідно до якого ТОВ «Оптимум фактор» став новим іпотекодержателем за договором іпотеки №3/08-44 ( а.с. 30).

14 грудня 2015 року між ТОВ «Оптимум Фактор» та ТОВ «ФАКТУМ- СІТІ» укладений договір про відступлення прав, у відповідності до якого ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» став новим іпотекодержателем за договором іпотеки №3/08-44. (а.с.31)

23 липня 2008 року між ОСОБА_3 (інвестор) і ТОВ «Прайм Буд» (забудовник) був укладений договір на інвестування будівельних робіт у реконструкції жилих приміщень, за умовами якого, забудовник на свій ризик, своїми силами і засобами виконує будівельні та монтажні роботи по реконструкції внутрішнього житлового приміщення будівлі гуртожитку, з усіма його технічними комунікаціями (електропостачання, водопостачання та водовідведення) та благоустроєм прилеглої території в межах відведеної під будівлею земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.(37-38)

Частиною 2 статті 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2015 року (а.с.64-67), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 2 грудня 2015 року (а.с.68-70) позов ОСОБА_3 задоволено частково, розірвано договір №48 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 23 липня 2008 року.

Таким чином на час звернення до суду ТОВ «Фактрум-Сіті» з даним позовом, а це 17 жовтня 2017 року, договір який позивач просить визнати недійсним вже був розірваний рішенням суду, а відтак всі зобов'язання сторін за таким договором, в тому числі і передача у власність ОСОБА_3 жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 - припинились.

За змістом статей 572,575 ЦК України, статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Вказаними нормами закону, визначено право іпотекодержателя. Це право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, діючого на час звернення позивача до суду, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На час звернення позивача до суду, оспорюваний договір був вже розірваний і зобов'язання за таким договором між сторонами припинились, а відтак він не може впливати на права та обов'язки позивача, а тим більше порушувати його право, як іпотекодержателя, на одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Не виконання судом першої інстанції вимог частини 4 статті 206 ЦПК України, не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки це порушення не привело до неправильного вирішення справи (ч.2 ст.376 ЦПК України), а позиція представника ТОВ «Прайм Буд» відображена в рішенні суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав, для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» - залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» до ТОВ «Прайм Буд», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 27 квітня 2018 року.

Судді