Постанова № 73684059, 20.04.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Номер справи 703/531/18

3/703/266/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП «Кондратенко»,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 01 березня 2018 року близько 10 години 01 хвилини по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не надав переваги у русі автомобілю «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду в зустрічному напрямку, в зв’язку з чим відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Крім того, 01 березня 2018 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №386825 від 01 березня 2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 01 березня 2018 року близько 10 години 01 хвилини по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, відповідно не зреагував на її зміну, після виникнення небезпеки для руху, яку водій міг об’єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та здійснив виїзд на смугу призначену для руху в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В телефонній розмові з секретарем судового засідання повідомив про неможливість прибути в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні, просив справу розглянути без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, через свого представника ОСОБА_4 надав суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В даному клопотанні ОСОБА_2 зазначив, що він 01 березня 2018 року близько 10 години 01 хвилини по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, та рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Черкаси зі швидкістю, яка є безпечною, тобто до 40 км/год. При цьому ним була врахована дорожня обстановка, погодні умови та стан дорожнього полотна по вул. Соборна в м. Сміла, яка має невеликий схил з поворотом (закрите заокруглення) дороги. Він контролював дорожню обстановку до того часу, коли на його смузі руху з’явилася великогабаритна вантажівка ДАФ, яка рухалася з порушенням ПДР України йому на зустріч, та почала повільно звертати на свою смугу руху, але в силу обставин, які прямо не залежали від водія зустрічного транспортного засобу, не зміг виконати маневр і повернутися до своєї смуги руху для уникнення ДТП. Дані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, першочерговими поясненнями водія автомобіля ДАФ ОСОБА_1, який вказував, що рухався по зустрічній смузі руху, оскільки мав проблеми зі щепленням коліс з дорожнім полотном, відтак з порушенням ПДР України виїхав на смугу зустрічного руху, але не врахував дорожню обстановку та створив аварійну ситуацію в результаті чого сталося ДТП. Крім того, він вжив всіх необхідних, можливих заходів для зупинки та уникнення зіткнення, але не зміг уникнути, оскільки автомобіль ДАФ рухався по його смузі руху, маючи довжину більше 14 метрів та за рахунок габаритів, перекрив всю проїзну частину дороги, чим не дав можливості об’їхати перешкоду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв’язку з чим просить закрити провадження відносно нього у справі.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 – ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав позицію ОСОБА_2 та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо останнього закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та ОСОБА_2С до суду не надходило, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 – ОСОБА_4, врахувавши позицію осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №386824 від 01 березня 2018 року складеного відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.п. 11.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 01 березня 2018 року близько 10 години 01 хвилин по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Відповідно до письмових пояснень наданих ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він 01 березня 2018 року близько 10 години по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, та їхав зі сторони м. Черкаси в напрямку центра м. Сміла. Перед підйомом на гору він виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки на ній було краще дорожнє покриття та під час підйому на гору він почав буксувати, так як дорога була покрита снігом. В цей час на зустріч йому рухався автомобіль «Мерседес», водій якого розпочав гальмувати, а він з’їжджати на свою смугу руху, однак з’їхати не встиг, в зв’язку з чим автомобіль «Мерседес» здійснив наїзд в ліву частину його автомобіля.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень, ОСОБА_2, дорожньо – транспортна пригода сталася на смузі руху, по якій він рухався на автомобілі «Мерседес», в зв’язку з виїздом на його смугу руху зустрічного автомобіля «ДАФ».

Як вбачається з схеми дорожньо – транспортної пригоди, яка мала місце 01 березня 2018 року близько 10 години по вул. Соборна, 18, в м. Сміла, зіткнення автомобілів «ДАФ» та «Мерседес» відбулося на смузі руху, по якій рухався автомобіль «Мерседес».

Дорожня розмітка та будь-які знаки на вищевказаній схемі ДТП відсутні, в зв’язку з чим, суд вважає, що такі відсутні на дорозі, де сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «ДАФ» та «Мерседес».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, відтак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», є повністю доведеною.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №386825 від 01 березня 2018 року складеного відносно ОСОБА_2, останній порушив вимоги п.2.3 «б», 12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, які були надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і наданих його представником під час судового розгляду, він рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Черкаси зі швидкістю, яка є безпечною, тобто до 40 км/год. При цьому ним була врахована дорожня обстановка, погодні умови та стан дорожнього полотна по вул. Соборна в м. Сміла, яка має невеликий схил з поворотом (закрите заокруглення) дороги. Він контролював дорожню обстановку до того часу, коли на його смузі руху з’явилася великогабаритна вантажівка ДАФ, яка рухалася з порушенням ПДР України йому на зустріч, та почала повільно звертати на свою смугу руху, але в силу обставин, які прямо не залежали від водія зустрічного транспортного засобу, не зміг виконати маневр і повернутися до своєї смуги руху для уникнення ДТП.

Як вбачається з схеми дорожньо – транспортної пригоди, яка мала місце 01 березня 2018 року близько 10 години по вул. Соборна, 18, в м. Сміла, правильність складення якої засвідчили обидва водії, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зіткнення автомобілів «ДАФ» та «Мерседес» відбулося на смузі руху, по якій рухався автомобіль «Мерседес».

Крім того, відповідно до вищевказаної схеми, дорога в місці, де сталася дорожньо-транспортна пригода є заокругленою, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що видимість такої у водіїв була обмежена, відтак працівники поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, повинні були достовірно встановити обставини, за яких останній об’єктивно був спроможний заздалегідь виявити виниклу небезпеку для руху у вигляді автомобіля «ДАФ», який як достовірно встановлено, виїхав на смугу зустрічного руху.

Разом з тим, доказів спроможності водія ОСОБА_5 заздалегідь виявити виниклу небезпеки для руху, у вигляді автомобіля «ДАФ», який рухався у зустрічному напрямку, виїхавши на смугу зустрічного руху не надано, в зв’язку з чим суд приходить до обґрунтованого висновку, що він не мав можливості виконати вищевказані дії.

Як вбачається з розташування автомобіля «ДАФ», яке зображене на схемі ДТП, водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_5 був позбавлений можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, шляхом об’їзду автомобіля «ДАФ».

При цьому, оскільки водій ОСОБА_5 рухався по своїй смузі руху та жодним чином не міг передбачити, що на повороті на смугу його смугу руху виїде зустрічний автомобіль, суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_5 про те, що ним під час руху до зіткнення з автомобілем «ДАФ» враховані дорожня обстановка, погодні умови та стан дорожнього полотна по вул. Соборна в м. Сміла, яка має невеликий схил з поворотом (закрите заокруглення) дороги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_5 п.п.2.3 «а», 12.3 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 40-1, 124, 247, 251, 252, 256, 258, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення, особами, які не були присутніми під час проголошення постанови протягом 10 днів з моменту її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя О.П.Опалинська