Постанова № 73683447, 27.04.2018, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/354/18

Провадження № 3/674/144/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В.М.,

захисника ОСОБА_1

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2018 року о 18 год. 20 хв. на 261 км автодороги «Житомир-Чернівці», ОСОБА_2 керував транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що винним себе не визнає, оскільки 17 лютого 2018 року біля 18 год. 20 хв. транспортним засобом він не керував, а керував ОСОБА_3, не заперечив перебування у вказаний день та час в стані алкогольного сп’яніння добровільне проходження огляду за допомогою технічного засобу в присутності свідків на стан алкогольного сп’яніння, та його результати 1,89 %.

Дослідивши матеріали справи та відповідні докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 235459, тестуванням на алкоголь №816 від 17 лютого 2018 року – результат 1,89%, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 під час зупинки працівниками поліції перебував в стані сп’яніння та в подальшому погодився пройти перевірку для визначення стану сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 1,89%.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17 лютого 2018 року ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп’яніння, а тому попросив його сісти за кермо та переїхати в с. Рачківці. В автомобілі перебували ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Під час складання працівниками поліції протоколу відносно ОСОБА_2 його не було, оскільки він пішов с. Маків по домкрат так як пробили колесо.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17 лютого 2018 року автомобілем керував ОСОБА_3, бо ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17 лютого 2018 року він перебував в автомобілі «Мазда», яким керував ОСОБА_3, а його двоюрідний брат ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп’яніння та сидів на задньому сидінні.

Вважаю, що до показів ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, слід віднестись критично, оскільки вони суперечать матеріалам справи, крім того свідок ОСОБА_3 є родичом ОСОБА_2, а інші разом з останнім вживали спиртне і є заінтересованими особами, а також спростовуються показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 17 лютого 2018 року разом із ОСОБА_7 несли службу по охороні громадського порядку на ділянці дороги м. Кам’янець-Подільський - м. Дунаївці. Біля 18 год. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля «Мазда» перебуває в стані алкогольного сп’яніння та створює аварійні ситуації. Прибувши на місце виклику, за кермом сидів ОСОБА_2 та біля автомобіля було ще чотири особи, які також перебували в стані алкогольного сп’яніння і один із пасажирів вказав, що керував автомобілем ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 17 лютого 2018 року близько 18 год. рухався в м. Дунаївці і неподалік с. Слобідка Рахнівська на його смугу руху виїхав автомобіль «Мазда» та створив йому аварійну ситуацію, після чого він розвернувся і поїхав за даним автомобілем, який рухався по всій дорозі та з’їхав в кювет. За кермом був ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, після чого викликав поліцію. Впевнений та бачив, що за кермом перебував ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, якого взагалі не було.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в вечірній час їхав в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_8 Неподалік с. Слобідка Рахнівська на зустріч виїхав автомобіль «Мазда», який створив водієві аварійну ситуацію, вони наздогнали даний автомобіль, який з’їхав в кювет та викликали працівників поліції, водій та пасажири перебували в стані алкогольного сп’яніння. За кермом перебував ОСОБА_2, ОСОБА_3 взагалі не було.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що працює приватним підприємцем і неподалік траси Чернівці-Житомир утримує господарство, бачив, як зупинилось авто і зі сторони водія вийшов ОСОБА_2 та слідом за даним авто під’їхав ОСОБА_8, який повідомив, що ОСОБА_2 створив декілька аварійних ситуацій. Водій та пасажири перебували в стані алкогольного сп’яніння, крім того вказав, що був свідком освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер».

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 17 лютого 2018 року був присутній в якості свідка під час проходження освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп’яніння, який добровільно погодився на проходження огляду, за допомогою технічного засобу, на стан алкогольного сп’яніння та його результати.

А тому, пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про те, що 17 лютого 2018 року біля 18 год. 20 хв. автомобілем НОМЕР_1 керував не ОСОБА_2 до уваги не беруться, оскільки вони не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів, і розцінюються, як намагання уникнути відповідальності, є безпідставними і спростованими наведеними доказами.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_12