Рішення № 73683409, 24.04.2018, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/420/18

Провадження №2-а/672/21/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря – Ратушняк Л.В.

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 31.01.2018 року постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекторського відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 №66 від 07.03.2018 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

У вказаній постанові зазначається, що підставою для притягнення позивача до відповідальності стало встановлення того факту, що в період з 1994 року по даний час вона здійснює самочинне будівництво господарської будівлі та курника на прибудинковій території по вул.Гагаріна, 8А, в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, без наявності проектної документації та документа, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме: без зареєстрованого Управлінням повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що порушує припис п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначене порушення кваліфіковане за ч.5 ст.96 КУпАП, якою передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

Позивач вважає, що дана постанова винесена без встановлення необхідних для вирішення справи обставин, та з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому не може вважатись законною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З 26.01.2018 року по 31.01.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 було проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об’єкті: будівництво господарської будівлі та курника по вул.Гагаріна,8А, в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області.

За результатом вказаної перевірки інспектором складено Акт №48, в якому зазначається, що за результатом перевірки було виявлено господарську будівлю, курник, дерев’яний сарай, які збудовані позивачем в 1994 році без наявності проектної документації та документу, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме: без зареєстрованого Управлінням повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що порушує припис п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Про вказану в акті обставину також зазначається в Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.01.2018 року (далі - «Припис») та в Протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2018 року (далі - «Протокол»), які складено головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, ОСОБА_3

Водночас у Постанові (графа 7), яка складена на підставі Акту, Протоколу та Припису, зазначається про те, що з 1994 року по даний час позивач здійснює самочинне будівництво господарської будівлі та курника по вул.Гагаріна,8А, в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, на прибудинковій території, на земельній ділянці, яка належним чином не оформлена, без наявності проектної документації та документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

Тобто, викладена в Постанові обставина (здійснення позивачем самочинного будівництва з 1994 року по даний час), не відповідає дійсності та тому, що відображено в Акті, Протоколі та Приписі (самочинне будівництво здійснено позивачем у 1994 році).

У Постанові зазначається, що підставою для притягнення позивача до відповідальності стало порушення п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, який набрав чинність 12.06.2011 року.

Позивач вважає, що оскільки на час виконання нею будівельних робіт не діяли положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то в її діях відсутній обов’язок його виконувати, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного позивач просить задовольнити позов, скасувати постанову №66 від 07.03.2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 8 500 грн. та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що на підставі звернення ОСОБА_4 від 16.01.2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в межах повноважень у період з 26.01.2018 року до 08.02.2018 року проведено позапланову перевірку об’єкта будівництва по вул.Гагаріна, 8А в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області.

В результаті перевірки було встановлено, що гр.ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою у період з 1994 року по даний час самочинно здійснила будівництво господарської будівлі без отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також без права виконувати будівельні роботи.

07.03.2018 року Інспекцією із врахуванням пом’якшуючих обставин (людина похилого віку) була винесена Постанова №66 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекторського відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 №66 від 07.03.2018 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за те, що вона в період з 1994 року по даний час здійснює самочинне будівництво господарської будівлі (розміром 6,0 х 4,0 м із каменя та цегли) та курника (розміром 2,65 х 1,50 м із цегли) по вул.Гагаріна, 8А в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області на земельній ділянці, яка належним чином не оформлена, без наявності проектної документації та без наявності документа, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме: без зареєстрованого Управлінням повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила пункт 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак останнім доказів щодо правомірності своїх дій суду не представлено.

Так, 31.01.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекторського відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 в смт.Сатанів відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві господарської будівлі по вул.Гагаріна, 8А в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, виявлено, що ОСОБА_2 в 1994 році здійснила самочинне будівництво, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП.

Однак у постанові головного інспектора будівельного нагляду інспекторського відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 №66 від 07.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вже зазначено, що остання в період з 1994 року по даний час здійснює самочинне будівництво господарської будівлі та курника за вказаною адресою, тобто зміст правопорушення, зазначений у протоколі, не відповідає змісту правопорушення, зазначеному у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, у постанові №66 від 07.03.2018 року зазначається, що підставою притягнення позивача до відповідальності стало порушення п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, який набрав чинність 12.06.2011 року.

У вказаній статті визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Крім того, зразок «Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт», яке згадується в Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Водночас в Акті, Приписі та Протоколі зазначається про те, що самочинне будівництво позивач здійснила у 1994 році. Даний факт підтверджується рішенням виконкому Сатанівської селищної Ради народних депутатів Городоцького району Хмельницької області №16 від 16 березня 1994 року, яким позивачу було надано дозвіл на будівництво хліва в смт.Сатанів по вул.Гагаріна, 8А біля житлового будинку за погодженням із архітектором районної державної адміністрації, що останньою і було зроблено та видано «Будівельний паспорт» на будівництво господарських будівель за вище вказаною адресою, в якому було зазначено строки будівництва - з серпня 1994р. по серпень 1995р.

Оскільки на час виконання позивачем будівельних робіт не діяли положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому суд прийшов до висновку, що зміст постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекторського відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 №66 від 07.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП не відповідає характеру виявленого правопорушення, що стало підставою для скасування зазначеної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

При цьому, в п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 242, 243, 245 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекторського відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 №66 від 07.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП у виді штрафу в сумі 8500 грн., а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, місце проживання – вул.Гагаріна, буд.8 «А»АДРЕСА_1.

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, місце знаходження – бульвар Лесі Українки,26 м.Київ, код ЄДРПОУ 37471912.

Суддя Ю.К.Сакенов