Ухвала суду № 73683375, 26.04.2018, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/549/18

Провадження №1-кс/672/139/18

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

26.04.2018 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К.

за участю секретаря – Ратушняк Л.В.

учасників судового провадження:

прокурора – Манилюка М.А.

слідчого – Чернецького С.Л.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №12018240120000162 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, судимого 07.02.2018 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що він, будучи засудженим, маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно у період іспитового строку вчинив новий умисний злочин.

Так, 25 квітня 2018 року близько 22 години ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на вул. Невського, 24 в м.Городок Хмельницької області, повторно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання підійшов до ОСОБА_5, яка в той час йшла додому, та умисно зірвав із вух потерпілої ОСОБА_5 дві сережки із біжутерії вартістю 30 грн.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, схопив руками за голову ОСОБА_5 та кинув потерпілу на асфальтне покриття дороги, після чого вирвав із рук потерпілої та умисно, повторно відкрито викрав її жіночу сумку із шкірозамінника вартістю 90 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі 31 грн., гаманець вартістю 20 грн., якими (викраденим майном) відкрито заволодів та мав можливість розпорядитися на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчиненими повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

26 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України за вищевказаних обставин.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також враховуючи те, що ОСОБА_1, вчинив даний злочин у період іспитового строку, ніде не працює, не має стійких соціальних зв’язків, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник та ОСОБА_1 заявили, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки слідчим у суді не доведені ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що йому загрожує, репутацію особи схильної до вчинення кримінальних правопорушень, міцність його соціальних зв’язків в місці його постійного проживання, те що він ніде не працює, у зв’язку із чим може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного може бути застосовано саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується такими доказами:

- протоколом заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом огляду місця події від 25.04.2018 р.

Відповдно доп.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого ним із поєднанням з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, суд вважає за можливе не визначати йому розмір застави у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст.ст.177-178,183,193-194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Хмельницького строком 60 діб з моменту затримання, тобто з 26.04.2018 р. по 25.06.2018 р., включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду – на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.К.Сакенов