Вирок № 73683216, 27.04.2018, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 1-кп/702/32/18

Справа № 702/132/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, раніше не судимої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні двох дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (інвалід дитинства), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, за ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора – Бебешка М.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30 січня 2018 року близько 21 години 50 хвилин, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, знаходячись в кімнаті № 6 гуртожитку по вул. Соборна, 5 в с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, скориставшись відсутністю власника, таємно, викрала мобільний телефон марки «Prestigio Muze D1», ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 07 лютого 2018 року становить 380,00 грн. із SІМ-картою оператора стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар», ринкова вартість якої згідно вказаного висновку експертизи становить 25,00 грн. та флеш-картою micro SD 128 МВ, ринкова вартість якої згідно вказаного висновку експертизи становить 28,50 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, в результаті чого заподіяла ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 433,50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнала повністю і пояснила, що 30.01.2018 викрала мобільний телефон у ОСОБА_4, занесла його додому, телефон вона повернула потерпілій, розкаюється у вчиненому, більше нічого подібного не вчинить.

Потерпіла ОСОБА_4 про час, дату та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, подала в суд заяву від 13.03.2018, в якій просить справу розглядати без неї, та повідомила, що цивільного позову до обвинуваченої заявляти не буде.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину, її вина підтверджується доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою учасників судового розгляду, згідно ст. 349 КПК України в судовому засіданні, крім показань обвинуваченої та матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої, не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Судом з”ясовано чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз”яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України доведеним.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить з тяжкості вчиненого злочину, з характеру та ступеня суспільної небезпечності, особи обвинуваченої.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні від 27.02.2018 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення обвинуваченої без обмеження чи позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов"язку відповідно до п.3 ч.2 ст.76 КК України працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду.

Обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, вона позитивно характеризується за місцем проживання, вона є особою раніше не судимою, від злочину не настало тяжких наслідків, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за можливе призначити їй покарання у виді штрафу.

Підстав для застосування ст. 69 КК України та іншого покарання, передбаченого в санкції ч.1 ст.185 КК України, суд не вбачає.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 66, 67 КК України; ст.100, 323, 324, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання – штраф в розмірі 50 (п»ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений на рахунок: 31110106700318 УДКСУ у Монастирищенському районі, Код ЄДРПОУ 37938738, МФО 854018, банк одержувача – ГУДКСУ у Черкаській області.

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio Muze D1», ІМЕІ 1: 353587090002576, ІМЕІ 2: 353587090002584 із флеш-картою пам»яті «micro SD», об»ємом пам»яті 128 мб та сервісною книжкою, які передані потерпілій ОСОБА_4 на зберігання, залишити потерпілій ОСОБА_4, розписку про зберігання скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя Т.І. Діденко