Постанова № 73683162, 24.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 766/21719/17

провадження № 22-ц/791/661/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Склярської І.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 06 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» про визнання договору недійсним,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» про визнання договору недійсним.

Ухвалами від 11 січня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та вжито заходів забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0278 га, розташовану по АДРЕСА_1; заборонено Командитному товариству Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» здійснювати будівництво житлового будинку чи інших будівель та споруд на спірній земельній ділянці.

У березні 2018 року Командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» звернулося до суду із клопотанням про скасування вжитих судом 11 січня 2018 року заходів забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії Командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» послалося на ту обставину, що вжиті судом заходи забезпечення позову призводять до порушення прав та інтересів товариства як власника земельної ділянки щодо можливості безперешкодного розпорядження та користування нею, а доводи позивача щодо неправомірності набуття товариством права власності на спірну земельну ділянку на підставі укладеного 08.06.2017 року з ОСОБА_4 договору купівлі-продажу земельної ділянки, стороною якого він не є, а також щодо порушення його прав на користування належною йому земельною ділянкою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року заяву задоволено та скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо обґрунтованості вимог заявника та недоцільності вжитих заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права, що регулює спірне питання.

У письмово викладених відзивах на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_4 та Командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» вказали на те, що невжиття заходів забезпечення позову у обраний позивачем та судом спосіб не зможе ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зважаючи на предмет поданого позову, яким створюються перешкоди власнику в володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном (спірною земельною ділянкою).

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із надісланих до апеляційного суду матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами, є дійсність укладеного та нотаріально посвідченого 08 червня 2017 року між ОСОБА_4 та КТ «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» договору купівлі-продажу земельної ділянки з цільовим призначенням «будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», розташованої по АДРЕСА_1.

Ухвалою від 11 січня 2018 року суд першої інстанції задовольнив заяву представника позивача про забезпечення позову і забезпечив позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони Командитному товариству «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» здійснювати будівництво жилого будинку чи інших будівель та споруд на цій земельній ділянці.

Судове рішення про забезпечення позову у обраний позивачем спосіб мотивовано тим, що відчуження земельної ділянки, яка є предметом спору, на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову значно ускладнить його виконання. При цьому суд вважав, що обрані ним заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Наведена норма процесуального права не містить переліку підстав для скасування заходів забезпечення позову, тому можна зробити висновок, що вчинення зазначеної процесуальної дії віднесено до дискреційних повноважень суду, який здійснює судочинство відповідно до визначених ст.2 ЦПК України завдань та основних засад цивільного судочинства.

Клопотання товариства про скасування заходів забезпечення позову мотивовано тим, що застосування судом цих заходів призвело до порушення його прав та інтересів як власника земельної ділянки щодо безперешкодного розпорядження та використання. Крім того заявник навів свої заперечення стосовно обґрунтованості позову ОСОБА_2 та надав у підтвердження цих заперечень відповідні докази.

Висновки суду щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову за клопотанням КТ «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» мотивовані обставинами, на які товариство посилалося, обґрунтовуючи безпідставність заявлених до нього ОСОБА_2 вимог, а також тим, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення ради та ухвалою суду від 07.07.2017 року забезпечений позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Разом з тим, із наведених фактів та наданих сторонами доказів вбачається, що придбана товариством земельна ділянка перебуває в спорі, який виник у ОСОБА_2 ще з її первісним власником - ОСОБА_4 Зважаючи на підстави заявлених ним вимог, порушення своїх прав у спірних правовідносинах ОСОБА_2 вбачає в тому, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 відноситься до земель загального користування та використовується як єдиний шлях для проїзду до належного йому на праві власності житлового будинку та земельної ділянки, на якій цей будинок розташований, по АДРЕСА_2

Вказуючи на відповідні порушення діючого в Україні законодавства при передачі спірної земельної ділянки із комунальної власності у приватну власність, позивач очікує, що ця земельна ділянка залишиться вільною від забудови та відновлення своїх порушених прав вбачає у її безперешкодному використанні як землі загального користування.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає висновок суду про наявність підстав для скасування вжитих ним заходів забезпечення позову передчасним та помилковим, зробленим без наведення мотивів, з яких суд дійшов такого висновку.

Фактично суд першої інстанції переглянув своє ж судове рішення про забезпечення позову, що не відповідає інституту скасування заходів забезпечення позову, зважаючи, в тому числі, на те, що ухвала суду про забезпечення позову за нормами процесуального права підлягає перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Подане заявником клопотання не містить мотивів для скасування вжитих судом за заявою позивача заходів забезпечення позову, а по своїй суті зводиться до необґрунтованості позову та відсутності підстав його забезпечувати.

Таким чином, колегія суддів зробила висновок про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом норм процесуального права при вирішенні клопотання відповідача і вважає, що постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» про скасування заходів забезпечення позову як необґрунтованого.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Виконуючи приписи ч.3 ст.382 ЦПК України, колегія суддів наводить мотиви відхилення аргументів, викладених відповідачами у відзивах на апеляційну скаргу.

Так, посилання відповідачів на відсутність у заяві позивача обґрунтування, яким саме чином може бути ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним оспореного в даній справі договору, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ухвала суду про забезпечення позову не є предметом апеляційного перегляду. Крім того, як зазначалося вище, оспорюючи дійсність угоди, стороною в якій позивач не був, його інтерес полягає у поверненні командитним товариством на користь ОСОБА_4- первісного приватного власника, спірної земельної ділянки без здійсненої на ній забудови. Таким чином, зворотне (відчуження земельної ділянки або її забудови) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.2 ст.149 ЦПК).

Та обставина, що ОСОБА_2 звертався до Херсонської міської ради з аналогічною заявою про надання йому спірної земельної ділянки і отримав відмову, не може бути перешкодою для вжиття судом усіх передбачених процесуальним законом заходів з метою виконання приписів ст.2 ЦПК України, яка передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі.

При цьому однією із засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Для захисту прав учасників справи діючий ЦПК України передбачає застосування судом зустрічного забезпечення та відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, зокрема у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову (ст.ст.155, 159 ЦПК).

Забезпечити дотримання балансу прав сторін в процесі в інший спосіб суд не вправі, як не вправі робити висновки щодо обґрунтованості позовних вимог на стадії вирішення питання про забезпечення позову чи скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідачі не позбавлені права використати надані їм законом можливості для здійснення захисту своїх прав у процесі розгляду справи, звернувшись до суду з відповідними заявами та надавши їм належне обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2018 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: В.В. Бугрик

І.В. Склярська

Повний текст постанови складено 27 квітня 2018 року

Суддя Л.В. Пузанова