Ухвала суду № 73683060, 25.04.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/661/18

№ пров. 2-з/697/7/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Льон О.М.,

з участю секретаря с/з – ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просить визнати недійсними договори дарування квартири від 13.06.2012 № 2279, земельної ділянки від 07.06.2013 № 1814, будинку від 07.06.2013 № 1815, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5

Ухвалою судді від 25.04.2018 відкрито позовне провадження у справі та призначено справу в загальному позовному провадженні до розгляду на 16.05.2018 о 12.00 год. .

До позовної заяви було долучено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 435,3 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1);

- земельну ділянку за адресою: Черкаська обл., Канівський район, с. Прохорівка, кадастровий номер: 7122087000:02:001:0273, площею 0,4521 га, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1);

- будинок з надвірними спорудами за адресою: с. Прохорівка, Канівський р-н, вул. Шевченка, 2В, Черкаська обл., яка належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1).

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що 13.06.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому 07.06.2013 між позивачем та відповідачем укладено договори дарування земельної ділянки за адресою: Черкаська обл., Канівський район, с. Прохорівка, кадастровий номер: 7122087000:02:001:0273, площею 0,4521 га; та будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Шевченка, 2В, с. Прохорівка, Канівський р-н, Черкаська обл.

Згідно оспорюваних договорів дарування від 07.06.2013 та від 13.06.2012 вищенаведені об'єкти нерухомого майна були передані у власність (подаровані) відповідачу.

В разі задоволення позову, квартира, будинок та земельна ділянка підлягають поверненню позивачу. Проте в разі невжиття судом заходів забезпечення позову, відповідач може відчужити спірні об'єкти нерухомого майна, внаслідок чого право на вказане майно перейде до третіх осіб, що може значно ускладнити майбутнє виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи, що предмет спору пов'язаний з об'єктами нерухомого майна, то відповідно співмірним та адекватним заявленим позовним вимогам буде вжиття такого заходу забезпечення позову, як арешт майна, яке було відчужене на користь відповідача згідно спірних договорів дарування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені в його заяві про вжиття заходів забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов, серед іншого, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 ), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам третьої особи із самостійними вимогами, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне нерухоме майно, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При розгляді справи суд, у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, відповідно до якого статтею 124 Конституції України визначений принцип обовязковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збереження майна відповідача до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв’язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 визнання недійсними договорів дарування - задовольнити.

З метою забезпечення позову представника позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, накласти арешт на нерухоме майно:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 435,3 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКІПП НОМЕР_1);

- земельну ділянку за адресою: Черкаська обл., Канівський район, с. Прохорівка, кадастровий номер: 7122087000:02:001:0273, площею 0,4521 га, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1);

- будинок з надвірними спорудами за адресою: Черкаська обл., Канівський р-н, с. Прохорівка, вул. Шевченка, 2В, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1).

Копію ухвали направити:

- заявнику - для пред’явлення до виконання;

- іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий О . М . Льон