Ухвала суду № 73682543, 23.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 636/3752/17 Головуючий 1-ї інстанції: Ковригін О.С.

Провадження № 11сс/790/684/18 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Чопенка Я.В.,

з секретарем - Лесківом Е.П.,

за участю прокурора - Тищенко С.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2018 року задоволено клопотання начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 17 червня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2018 року та застосувати більш м*який запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вказує що слідчий та прокурор не довели, що більш м*які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017221440000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (а.с. 4).

04 квітня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (а.с.42-43).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 246 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Судова колегія погоджується з зазначеними висновками слідчого судді, вважаючи ризики мінімальними.

Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного та враховано, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки, має тимчасові заробітки.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка вцілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Разом з тим, враховуючи обставини інкримінованого правопорушення, обсяг встановлених ризиків та особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність застосування саме цілодобового домашнього арешту та вважає за необхідне змінити вид домашнього арешту, призначеного підозрюваному, застосувавши його з 22.00 год. до 05.00 год. та покласти обов*язки, перебачені п. п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду або слідчого судді із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із смт. Печеніги Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2018 року скасувати в частині виду домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з постановленням в цій частині нової ухвали апеляційним судом, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати в частині виду домашнього арешту, застосувавши домашній арешт в певний період доби з 22.00год. до 05.00 год. та в частині покладення обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді