Ухвала суду № 73682467, 27.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/17249/14-ц Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.

Провадження № 22-ц/790/313/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року по цивільній справі № 643/17249/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року в складі судді Погасій О.Ф.,-

встановив:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом, в якому посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе за кредитним договором від 02 червня 2006 року зобов'язань, просило стягнути в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 927 275 грн. 71 коп., яка станом на 31 жовтня 2014 року складається з 12650,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 163 864 грн. 68 коп. заборгованості за кредитом; 2 744, 54 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 35 549 грн. 44 коп. нарахованих процентів та 727 861 грн. 59 коп. пені за порушення виконання зобов'язань.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором кредиту від 02 червня 2008 року у розмірі 199 414 грн. 12 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність внесення виправлень до вказаного вище судового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позову були вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, визначеної позивачем у валюті зобов'язання - доларах США із зазначенням еквіваленту у національній валюті гривні за офіційним курсом НБУ станом на 31 жовтня 2014 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.

Встановивши, що ОСОБА_1 взятих на себе за кредитним договором зобов'язань належним чином не виконав, суд дійшов висновку про наявність встановлених законом підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом та процентами, але допустив описку в резолютивній частині прийнятої постанови, не вказавши розмір заборгованості у валюті зобов'язання - доларах США, яка станом на 31 жовтня 2014 року складається з 12650,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 163 864 грн. 68 коп.- заборгованості за кредитом, та 2 744, 54 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 35 549 грн. 44 коп. - заборгованості за процентами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення допущеної в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 269, 260, 261,389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену у постанові Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року описку, викласти абзац четвертий резолютивної частини постанови в наступній редакції:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором кредиту від 02 червня 2008 року, яка складається з 12650,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31 жовтня 2014 року становить 163 864 грн. 68 коп., - заборгованості за кредитом, 2 744, 54 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31 жовтня 2014 року становить 35 549 грн. 44 коп., - заборгованості за процентами, а всього 15395,46 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31 жовтня 2014 року становить 199 414 грн. 12 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова