Ухвала суду № 73682409, 25.04.2018, Чаплинський районний суд Херсонської області

Набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/523/18

УХВАЛА

"25" квітня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації, в якій просить суд визнати ОСОБА_1 власником ? автомобіля «NISSAN QASHQAI», 2011 року випуску, реєстраційний номер №ВТ1718ВЕ, який зареєстрована за ОСОБА_2 та стягнути із сидоренко Н.О. на користь ОСОБА_1 грошову компенсації ? вартості автомобіля, що складає 165263 грн.

12.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб «NISSAN QASHQAI», 2011 року випуску, реєстраційний номер №ВТ1718ВЕ, який зареєстровано на ОСОБА_2, що належить їй на праві приватної власності. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідачка ОСОБА_2 не має наміру добровільно вирішити питання про поділ майна та відповідно у неї є реальна можливість як офіційного єдиного власника вказаного автомобіля його реалізувати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі наступного.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України). Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що 14 квітня 2005 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області складено актовий запис №25 від 14.04.2005 року. У лютому 2018 року шлюбні відносини припинено. Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя.

В обґрунтування необхідність застосування обраного заходу забезпечення позову - накладення арешту на автомобіль, позивач зазначав, що між сторонами існує спір щодо розподілу спільного майна подружжя, спірний автомобіль зареєстрований на ім’я відповідачки ОСОБА_2, тому вона без перешкод може ним розпорядитися, в наслідок чого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО №070082, а саме легкового автомобіля «NISSAN QASHQAI», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, власником вказана - ОСОБА_2. Вказаний автомобіль був придбаний сторонами в період перебування у шлюбі.

Окрім того, згідно відповіді від 24.04.2018 року на адвокатський запит Регіонального сервісного центру МВС в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надано інформацію, що з 22.04.2016 року по теперішній час за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано автомобіль марки NISSAN моделі QASHQAI, 2011 року випуску, об'ємом двигуна 1998 см.куб.

Таким чином, між сторонами існує спір щодо розподілу спільного майна подружжя у вигляді зазначеного автомобіля, а забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти можливих несумлінних дій відповідачки, яка може розпорядись автомобілем на свій розсуд, продати, знищити або знецінити.

Виходячи з встановлених обставин суд вважає обґрунтованими твердження позивача про можливість відчуження рухомого майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, вид забезпечення позову є співмірний із заявленими вимогами. За таких обставин підлягає задоволенню заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «NISSAN QASHQAI», 2011 року випуску, реєстраційний номер №ВТ1718ВЕ, який зареєстровано за ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на Чаплинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області.

Стягувачем за вказаною ухвалою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 29226604613, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Боржником за вказаною ухвалою є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко