Вирок № 73682085, 27.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/321/18

Справа № 643/7716/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.

прокурорів Іванюх О.О., Чечина М.Ю.

захисника - адвоката Дрижанова О.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 12017220490001549 від 11.05.2017 року, до ЄРДР № 12017220470003207 від 17.05.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, розлученого, має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 травня 2017 року, приблизно о 18.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної вітрини належний ТОВ «РУШ» жіночий тример для гоління ТМ «Veet» у кількості 2 шт., загальною вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 185 від 15 травня 2017 року - 1298 грн. 00 коп., з якого відрізав магнітні кліпси та сховав зазначений товар під свій одяг, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно заволодів чужим майном, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_2, 16.05.2017, приблизно о 09.45, зайшов до супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56. Знаходячись у приміщенні вказаного супермаркету ОСОБА_2, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б за ним спостерігали та в тому, що він залишиться не поміченим, таємно викрав зі стелажу з засобами особистої гігієни одну упаковку насадок для електричної зубної щітки торгівельної марки ORAL-B Pro White EB18 вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 162 від 19.05.2017 в сумі 102 гривні 55 копійок та одну упаковку насадок для електричної зубної щітки торгівельної марки ORAL-B Precision Clean EB17-3, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 162 від 19.05.2017 в сумі 187 гривень 99 копійок, які сховав за пасок та прикрив кофтою, яка була вдягнена на ньому. Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, підійшов до стелажу з слабоалкогольними напоям, звідки таємно викрав одну банку слабоалкогольного напою REVO, ємністю 0,5 літри, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 162 від 19.05.2017 в сумі 22 гривні 39 копійок, яку також сховав за пасок та прикрив кофтою, одягнутою на ньому. Після чого, ОСОБА_2, пройшовши касову зону, при цьому не

розрахувавшись за вище перелічений товар, почав рухатися до виходу. В цей час, співробітники охорони супермаркету зупинили його та запропонували прослідувати в кімнату охорони. Таким чином, ОСОБА_2 довести свій злочинний намір до кінця та обернути викрадене на свою користь не зміг, тобто злочин не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 намагався викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», на загальну суму згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 162 від 19.05.2017 - 312 гривень 93 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, пояснив, що 06 травня 2017 року зайшов до магазину «Єва» та взяв з вітрини жіночий тример для гоління, відрізав магнітні кліпси та сховав зазначений товар під одяг, після чого пішов з магазину. Також 16 травня 2017 року зайшов до супермаркету «Сільпо» та взяв зі стелажу упаковки насадок для електричної зубної щітки різних марок, які сховав за пасок та прикрив кофтою. Потім підійшов до стелажу з слабоалкогольними напоями та взяв одну банку слабоалкогольного напою REVO, яку також сховав за пасок та прикрив кофтою, одягнутою на ньому. Пройшов касову зону, не розрахувавшись за товар, та направився до виходу, однак винести з магазину товар не зміг. В цей час його зупинили працівники охорони супермаркету, викликали поліцію та склали акт вилучення. Шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень, та данні про його особистість.

Кримінальні правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесені до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, пройшов стажування в ТОВ «ХСП «ЮСА», де характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, де характеризується задовільно, має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено. При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, данні про його особистість, обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими він засуджується, з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України суд призначає покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року стосовно ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Суд задовольняє клопотання захисника - адвоката Дрижанова О.С. та обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення останнього від відбуття покарання на підставі ст. 1 п. в Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки на момент набрання чинності зазначеним Законом, ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та відповідно ОСОБА_2 є суб'єктом Закону України "Про амністію у 2016 році".

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Судових витрат не має.

Згідно з ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з

цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Потерпілий ТОВ «РУШ» в ході досудового слідства зверталося з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 1298 грн., однак направили суду заяву про відмову від цивільного позову, претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 не мають.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову потерпілого ТОВ «РУШ». Закрити провадження за позовом ТОВ «РУШ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В матеріалах справи міститься заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного судом покарання на підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Речові докази - СD-R диск ТМ «VIDEX EXELENT» з відеозаписом з камер внутрішнього відео нагляду магазину «Єва» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13 за 06.05.2017, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12017220490001549.

Речовий доказ - DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження, які розташовані в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12017220470003207.

Речові докази - одна металева банка слабоалкогольного напою REVO, ємністю 0,5 літри, один полімерний блістер з насадками (2 штуки) для електричної зубної щітки з надписом торгової марки ORAL-B Pro White EB18, один полімерний блістер з насадками (3 штуки) для електричної зубної щітки з надписом ORAL-B Precision Clean EB17-3, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «Сільпо-Фуд», залишити у володінні ТОВ «Сільпо-Фуд».

Прийняти відмову від позову потерпілого ТОВ «РУШ». Закрити провадження за позовом ТОВ «РУШ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та ОСОБА_2 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Харченко А.М.