Ухвала суду № 73681749, 26.04.2018, Харківський районний суд Харківської області

26.04.2018

Справа № 2-2202/09

Провадження № 6/635/119/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Антонян М.В.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2202/09 за позовною заявою ВАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору, -

учасники справи:

заявник (позивач): ПАТ «МЕГАБАНК»,

представник заявника: адвокат ОСОБА_3,

діє на підставі довіреності

№ 13-06/18д від 02.01.2018р.

заінтересована особа

(боржник): ОСОБА_2,

заінтересована особа

(боржник): ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки по цивільній справі № 2-2202/09 від 06 травня 2009 року було постановлено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 36-316П/2007 від 12.09.2007р. в розмірі 12355,36грн., судовий збір в розмірі 123,55грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн., а всього 12508,91грн.

Однак, виконавчий лист отриманий 03.06.2009р. на підставі рішення суду було втрачено.

В судове засідання заявник (позивач) та відповідачі (боржники) не з’явилися, про причину неявки суду не повідомили, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017р., яка набула чинності 15 грудня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст. ст. 76, 77, 78-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення по справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Так, згідно матеріалів цивільної справи № 2-2202/09 Харківським районним судом Харківської області 06 травня 2009 року було постановлено рішення, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 36-316П/2007 від 12.09.2007р. в розмірі 12355,36грн., судовий збір в розмірі 123,55грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн., а всього 12508,91грн.

Вищевказане рішення Харківського районного суду Харківської області набрало законної сили.

26 жовтня 2017 року по цивільній справі № 2-2202/09, провадження 6/635/148/2017 постановлено ухвалу, якоюзадоволено подання начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2202/09.

Зазначеною ухвалою дозволено видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2202/09, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2009 року, згідно якого стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Бабаї, вул. Кр. Партизан, буд. 15 та ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Бабаї, вул. Мічуріна, буд. 7 на користь ВАТ «Мегабанк» (кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код. ЄДРПОУ 09804119) суму заборгованості за кредитним договором № 36-316П/2007 від 12.09.2007 року в розмірі 12355 грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 123,55грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 12508 (дванадцять тисяч п’ятсот вісім) грн. 91 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2202/09 не підлягає задоволенню, оскільки судом було задоволено подання начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 та дозволено видачу дублікату виконавчого листа по даній цивільній справі, який останній не позбавлений можливості в будь-який час отримати.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору залишити за рахунок заявника в зв’язку з відмовою у задоволенні заяви.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017р., яка набула чинності 15 грудня 2017 року, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2202/09 за позовною заявою ВАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва