Вирок № 73681646, 27.04.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3810/16-к

Провадження № 1-кп/645/163/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора – Кучерової М.В., Марюхни М.І.,

обвинувачених – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих:

ОСОБА_6,

ОСОБА_7 - у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності за правилами ч.3 ст.349 КПК України,

ОСОБА_8 - у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності за правилами ч.3 ст.349 КПК України,

ОСОБА_9 - у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності,

ОСОБА_10 - у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності,

Представника ТОВ «Надра-Харків» ОСОБА_11 - у судове засідання не з’явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності,

представника ПП «Регіонспецстрой» ОСОБА_12 - у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності,

ОСОБА_13 - у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності,

ОСОБА_14 - у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності,

ОСОБА_15 - у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності за правилами ч.3 ст.349 КПК України,

ОСОБА_16 - у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності за правилами ч.3 ст.349 КПК України,

Представника ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд» ОСОБА_17 - у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності за правилами ч.3 ст.349 КПК України,

Представника КОЖК «Призма № 293» ОСОБА_18 - у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22.07.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 18.12.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 16.03.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.07.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 18.12.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 04.04.2016 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.03.2016 року умовно достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 23 дні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9 Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

18.03.2016 року, о 20 год. 07 хв. ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «Таврія-В», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, з метою здійснення покупок, та залишив у відділені №29 на стелажах камер схову, розташованих біля вхідних дверей даного магазина свої особисті речі, після чого направився до торгового залу магазину «Таврія-В». Потерпілий ОСОБА_7 також зайшов до приміщення магазину «Таврія-В», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, 18.03.2016 року о 20 год. 10 хв., залишивши свій рюкзак марки American Tourister з особистими речами у відділені №30 на стелажах камер схову даного магазину, зачинив дверцята камери схову на ключ і направився до торгового залу даного магазину для здійснення покупок. ОСОБА_3 18.03.2016 року о 20 год. 23 хв., здійснивши покупки, повернувся до камер схову, ключем від відділення № 29 відчинив дверцята безпосередньо відділення №29, та через скляні дверцята побачив що у відділені камер схову № 30 знаходиться рюкзак сірого кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями не спостерігає потерпілий та вважаючи, що його злочинні дії є таємними для сторонніх осіб, відкрив за допомогою ключа від відділення № 29, безпосередньо відділення №30, де знаходився рюкзак з особистими речами потерпілого ОСОБА_7, та здійснив крадіжку рюкзака марки American Tourister, що належить потерпілому ОСОБА_7, та особистих речей, що знаходилися у рюкзаку потерпілого ОСОБА_7: жорсткий диск для ноутбуку марки «Western digital» моделі «WD3200BEKT-60V5T1»; жорсткий диск для ноутбуку марки «Hitachi» моделі «HTS542516K9SA00»; золоте кільце 585 проби вагою 3 грами, зовнішня кишеня до жорсткого диску 2,5 марки «Maiwo» моделі «K2501A-U2S», чоловіча футболка марки Ostin, чоловічий светр-джемпер марки «Ostin», шкіряний чохол для ключів, парасолька чоловіча, наручний годинник марки American Exchange, ніж марки Victorinox Huntsman. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився протиправно вилученим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3954 від 28.07.2016 на загальну суму 3 399,05 грн, а саме: рюкзак марки American Tourister вартістю 630 грн.; жорсткий диск для ноутбуку марки «Western digital» моделі «WD3200BEKT-60V5T1», вартістю –292 грн; жорсткий диск для ноутбуку марки «Hitachi» моделі «HTS542516K9SA00», вартістю – 146 грн.; золоте кільце 585 проби вагою 3 грами, вартістю 1 870 грн. 05 коп.; зовнішня кишеня до жорсткого диску 2,5 марки «Maiwo» моделі «K2501A-U2S», вартістю 192 грн.; чоловіча футболка марки Ostin, вартістю 25 грн.; чоловічий светр-джемпер марки «Ostin», вартістю – 200 грн.; шкіряний чохол для ключів, вартістю 44 грн. Відповідно до висновку судового експерта, визначити вартість парасольки чоловічої, наручного годиннику марки American Exchange, та ножа марки Victorinox Huntsman під час проведення експертизи не стало за можливо, у зв’язку з тим, що інформації, стосовно оцінки даних предметів, недостатньо для повної, категоричної їх ідентифікації та встановлення ринкової вартості.

ОСОБА_4 не офіційно працював у комп’ютерному клубі, що розташований на першому поверсі будівлі готелю «Турист» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, де познайомився з ОСОБА_8, також працівником комп’ютерного клубу. 15.06.2016 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 прийшов до приміщення комп’ютерного клубу, що розташований на першому поверсі будівлі готелю «Турист» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, де в той час на своєму робочому місці знаходився потерпілий ОСОБА_8 ОСОБА_4 для власних потреб попросив у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон для здійснення дзвінка. Отримавши від ОСОБА_8 телефон ОСОБА_4 вийшов з приміщення комп’ютерного клубу та будівлі готелю «Турист» на сходи, де здійснив телефонний дзвінок. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а саме на таємне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 мобільним телефоном марки Samsung GT-S7390MKASEK кольору Midnight Black IMEI: 358599/05/821353/8. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно для потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_4 15.06.2016 року, приблизно о 16 год. 30 хв., маючи в руках мобільний телефон марки Samsung GT-S7390MKASEK кольору Midnight Black IMEI: 358599/05/821353/8, пішов від будівлі готелю «Турист», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, залишивши місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3876 від 28.07.2016 склала 675 грн. 00 коп.

25.06.2016 року приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 було відомо, що у його вітчима ОСОБА_6 у власності знаходиться синтезатор марки Bravis моделі КВ-920. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме синтезатору марки Bravis моделі КВ-920, що належить ОСОБА_6, який також проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати вищезазначеної квартири, де мешкає ОСОБА_6, та з комп’ютерного столу забрав синтезатор марки Bravis моделі КВ-920, що належить ОСОБА_6, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3875 від 28.07.2016 року 1878 грн. Бажаючи довести свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вийшов з приміщення квартири, тобто зник з місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись протиправно вилученим майном на власний розсуд.

26.06.2016 року ОСОБА_3 стало відомо від свого вітчима ОСОБА_6 про те, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, належна на праві приватної власності їх спільному знайомому ОСОБА_4, а наймачами зазначеного житла є ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_10 та ОСОБА_20 Одночасно ОСОБА_6 повідомив, що має дублікат ключів від вхідної двері квартири №37 будинку №8/3 по проїзду Стадіонному у м. Харкові. Наступного дня, 27.06.2016 року, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, повторно. Бажаючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3, взяв без відома власника квартири ОСОБА_4, та таємно для ОСОБА_6 дублікат ключів від квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, які зберігались ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3, 19/2, кв. 12. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_21 27.06.2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв., маючи дублікат ключа від вхідних дверей, прийшов до квартири за вищевказаною адресою. ОСОБА_3, знаходячись біля вхідних дверей квартири №37 будинку №8/3 по проїзду Стадіонному у м. Харкові, 27.06.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., бажаючи реалізувати свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає відчинив перші вхідні двері квартири ключом, який мав при собі. Після цього ОСОБА_3, побачивши, що другі вхідні двері даної квартири також зачинені на ключ, дубліката якого при собі не мав, застосувавши фізичну силу, вибив другі вхідні двері квартири своїм плечем, подолав таким чином перешкоду для проникнення у житлове приміщення та проник до житла за адресою: АДРЕСА_2. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, потрапив до кімнати, де проживає ОСОБА_10 та ОСОБА_20, та здійснив крадіжку з даної кімнати ноутбуку марки Asus X55A-SX208D чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_10, що зберігався біля вхідних дверей у кімнату в рюкзаку. Після цього, ОСОБА_22 пройшов кімнати, де проживає ОСОБА_9, та здійснив крадіжку ноутбуку марки Samsung 355Е5С NP355E5C-S01RU, що належить потерпілому ОСОБА_9, з комп’ютерного столу у даній кімнаті. Після чого ОСОБА_3 вийшов з приміщення квартири, тобто зник з місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись протиправно вилученим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, потерпілим була заподіяна матеріальна шкода. Так, вартість ноутбуку марки Samsung 355Е5С NP355E5C-S01RU, належного потерпілому ОСОБА_9, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3955 від 03.08.2016 року склала 3 421 грн.; вартість ноутбуку марки Asus X55A-SX208D чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_10, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3955 від 03.08.2016 року, склала 2 934 грн. 00 коп.

01.07.2016 року близько о 15.00 год. маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, попередньо домовившись про спільне виконання злочинних дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходячись біля 3 під'їзду будинку № 21-А по вул.Героїв Праці в м. Харкові, побачили решітки на вікнах під'їзду з внутрішньої сторони, та в них виник спільний умисел на вчинення таємного викрадення віконних решіток. Зайшовши в під’їзд ОСОБА_4 та ОСОБА_3, реалізуючи намір на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно у під’їзді на сходовому марші між третім та четвернім поверхом зі стіни ОСОБА_4 зняв металеву віконну решітку, вартістю згідно товарознавчої експертизи №235 від 12.07.2016 року 350 грн., а ОСОБА_3 між 4-м та 5-м поверхом, зняв зі стіни металеву віконну решітку, вартістю згідно товарознавчої експертизи №235 від 12.07.2016 року 350 грн. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили КОЖК «Призма 293», на балансі якого перебуває будинок 21-А по вул. Героїв Праці в м. Харкові, матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Крім того, 19.10.2016 року, у ОСОБА_3, який достовірно знав, що на складі ТОВ «Надра-Харків», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, мається холодильне обладнання, деталі яких вироблені з кольорових металів, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення. 20.10.2016 року, приблизно о 14 год. 40 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із проникненням до приміщення, діючи з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 зайшов на територію підприємства ТОВ «Надра-Харків», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, будучи переконаним у відсутності втручання сторонніх осіб, з’ясувавши, що вхідні двері у складське приміщення належним чином не зачинені, а підперті палкою, відставив її у бік, після чого, відкривши двері, проник в середину приміщення, де підійшов до холодильних камер, та, застосовуючи викрутку з плоскою робочою частиною, яка малась у нього при собі, відокремив (при цьому деформував) від холодильного обладнання 3 мідно-алюмінієвих радіатори, фігурні фрагменти міді, 15 мідних трубок, фрагмент пластини з алюмінію, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6038 від 30.11.2016 року склала: 3 мідно-алюмінієвих радіатори вартістю 587 грн. 70 коп., фігурні фрагменти міді 27 грн. 60 коп., 15 мідних трубок вартістю 165 грн. 60 коп., фрагмент пластини з алюмінію вартістю 8 грн. 80 коп. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 склав в одне місце зазначені вище предмети з метою подальшого викрадення. Однак довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Надра-Харків», ОСОБА_3 не зміг, з причин, які не залежали від його волі, у зв'язку з тим, що був виявлений працівниками охорони ТОВ «Надра-Харків» безпосередньо на місці вчинення злочину.

Крім того, 26.11.2016року, приблизно о 17 год. 00хв., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, знаходячись біля будівельного майданчику, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська 6, огородженого бетонним парканом, побачили на території вказаного будівельного майданчика металеві труби - металеві подовжувачі до стенду анкерного. Після чого діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в ході розмови запропонував ОСОБА_23 спільно таємно викрасти із території будівельного майданчику вище зазначені металеві вироби і, отримавши згоду ОСОБА_23, зазначені особи вступили в злочинну змову. Узгодивши свої дії, спрямовані на реалізацію злочинного наміру на таємне викрадення майна групою осіб та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_21 та ОСОБА_23 проникли на територію будівельного майданчика через отвір в бетонному паркані. Знаходячись на території будівельного майданчика за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська 6, 26.11.2016 року у період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 15 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_23 перекинули металеві труби - подовжувачі до стенду анкерного, належні ПП «Регіонспецстрой», через паркан на вулицю у кількості 9 штук загальною вагою 244 кг. Таким чином вказані особи викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Вартість викраденого майна ПП «Регіонспецстрой» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6553 від 23.12.2016 року склала: 4 подовжувачів до стенду анкерного загальною вагою 134 кг – 375 грн. 20 коп., 5 подовжувачів до стенду анкерного загальною вагою 110 кг – 308 грн., на загальну суму 683 грн. 20 коп. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду ПП «Регіонспецстрой» на загальну суму 683 грн. 20 коп.

26.04.2017 ОСОБА_4 знаходився за місцем свого тимчасового мешкання, де мешкає його товариш ОСОБА_3 разом зі своєю родиною, а саме за адресою: м. Харків, бул. Юр'єва І9/2, кв. 12. Приблизно о 10.00 годині, у кімнаті даної квартири він побачив ноутбук ТМ «ASUS» F554LD (F554LD-XX7З4Н) Black, який належить ОСОБА_6 В цей момент у ОСОБА_4 виник корисливий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного ноутбуку. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв ноутбук TM «ASUS» F554LD (F554LD-XX734H) Black, який згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 10227 від 20.06.2017року, вартістю 9 765 грн. 50 коп., та таємно його викрав. Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9 765 грн. 50 коп.

08.05.2017 року у період часу з 00.00 годин до 01.00 годин, ОСОБА_4 та ОСОБА_21, знаходились біля будинку, розташованого за адресою: м.Харків, пр-т Московський, буд. 257, та побачили в цокольному поверху будівлі отвір (вікно) до приміщення цокольного поверху. ОСОБА_21, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4, узгодивши спільні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, поєднанні з проникненням до приміщення, власноруч демонтував шиферний лист, яким було закрито через отвір (вікно) до приміщення цокольного поверху, після чого маючи доступ до внутрішніх приміщень ОСОБА_24 та ОСОБА_3 проникли цокольного поверху зазначеного вище будинку. Перебуваючи в середині приміщення ОСОБА_24 та ОСОБА_21 побачили металеві двері, що вели до кімнати. ОСОБА_21 відчинив зазначені металеві двері та спільно зі ОСОБА_24 пройшов до кімнати-репетиційної зали. ОСОБА_24, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_21, розподіливши ролі, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні репетиційної зали за адресою: м. Харків, пр-т Московський, буд. 257, таємно викрали чуже майно, вартість якого визначено висновком судової-товарознавчої експертизи №14516 від 16.08.2017, а саме :

- Мікшерський пульт «Behringer EURORACK UB 1204 - PRO», в корпусі срібний металік матового кольору, придбаний у 2009 році, в б/у стані, пошкоджень не має, в робочому стані, належний ОСОБА_25, вартістю 2 200 грн.;

- Силовий кабель «ЮЖ кабель», кабель двох жильний 2x1,5 міліметрів, довжиною ЗО метрів, без пошкодження в робочому стані належний ОСОБА_25, вартістю 201грн.60 коп.;

- Мікрофонний кабель «Ргоеі», загальною довжиною 20 метрів, без пошкодження в робочому стані, належний ОСОБА_25, вартістю 319 грн.20 коп.;

- Гітарний кабель «Ргоеі», загальною довжиною 12 метрів, без пошкодження в робочому стані належний ОСОБА_25, вартістю 600 грн.;

- З’єднувальний штекер фірми «Netrick джек», в кількості 12 шт., без пошкодження в робочому стані належний ОСОБА_25, вартістю 300 грн.;

- Штекер «Netrick канон» в кількості 8 шт., без пошкодження в робочому стані належний ОСОБА_25, вартістю 336 грн.;

- гітарний ламповий передпідсилювач ВМТ Tube Wizard 4, без пошкодження в робочому стані належний ОСОБА_14, вартістю 5 000 грн.;

- Бас електрогітара «MUSIK MAN Stingray 5», в робочому стані належний ОСОБА_15, вартістю 16 500 грн.;

- Електрона приставка «EBS VUCTICOMP», в новому стані, без пошкоджень робочому стані належна ОСОБА_15, вартістю 2 704 грн.;

- Електрогітара «Epiphone Les Paul Studio» темно вишневого кольору, без нового покриття, в робочому стані належна ОСОБА_16, вартістю 6 000 грн.;

- Мікрофон «AUDIX ADX 51» в кількості 2 шт., належні ОСОБА_16, ртістю 6 400 грн.;

- Активна акустична система «SVEN BF - 31», в робочому стані належна ОСОБА_16, вартістю 900 грн.;

- Кабель для гітари в кількості 2 шт., загальною довжиною 12 метрів «MONSTER CABLE» без пошкоджень в робочому стані, належні ОСОБА_16, вартістю 1 440 грн.;

- Симетричний мікрофонний кабель «SOMMER club» з роз’ємом «Nevtrik», без пошкоджень, в робочому стані належний ОСОБА_16, вартістю 25 грн. 60 коп.

ОСОБА_26 та ОСОБА_21 викравши зазначені речі на загальну суму 42 926 грн. 40 коп., залишили місце вчинення злочину через отвір (вікно), розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_21 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_25 на суму 3 956 грн. 80 коп., ОСОБА_14 - на суму 5 000 грн., ОСОБА_15 на суму 19 204 грн. 40 коп., ОСОБА_16О на суму 14 765 грн. 60 коп.

14.05.2017 року приблизно о 13.00 годин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, знаходились біля ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд», що розташований за адресою м. Харків, Стадіонний проїзд, 3, через скло металево-пластикової двері побачили, що в приміщенні ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд» складовані металеві вироби. ОСОБА_5, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майном, в ході розмови запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільно таємно викрасти із приміщення ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд» зазначені металеві вироби і отримав згоду ОСОБА_4 та ОСОБА_3, там самим зазначені особи вступили в злочинну змову. Узгодивши свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна групою осіб, розподіливши ролі, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою викрутки, шляхом віджиму відкрив металево-пластикової двері, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5, стояли поруч та спостерігали за перехожими. Отримавши, таким чином, доступ до приміщення ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проникли в середину будівлі ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд». Знаходячись в приміщенні ТОВ «Рекорд», що розташоване за адресою м.Харків, Стадіонний проїзд, 3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, таємно викрали чавунну 6-ти секційну батарею та два розширювальні металеві радіатори з пресом та держательними трубами, належні ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд». Таким чином ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 винесли на вулицю секційні чавунні батареї загальною вагою 49 кг та два розширювальні металеві радіатори з пресами та держательними трубами загальною вагою 100 кг. Викраденим майном ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд. Вартість викраденого майна ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8523 від 25.05.2017 року склала: 6-ти секційна батарея вагою 49 кг.- 300 грн., та два розширювальні металеві радіатори з пресом та держательними трубами загальною вагою 100 кг.- 400 грн., на загальну суму 700 грн.Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5Г спричинили матеріальну шкоду ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд» на загальну суму 700 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину 14.05.2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також розмір заявленого цивільного позову визнав в повному обсязі, обставини вчиненого злочину, викладені у вироку вище, не заперечував, про обставини вчиненого злочину надав суду пояснення, що вони відповідають викладеними у вироку подіям, у вчиненому щиро покаявся, просив суворо не карати, не позбавляти волі з врахуванням того, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, відповідно до переліченого прокурорами в обвинувальних актах, а також розмір заявлених потерпілими цивільних позовів визнав в повному обсязі, обставини злочинів не заперечував, просив суворо не карати. Пояснив, що 18.03.2016 року він потребував коштів, а тому своїм ключем відкрив у супермаркеті камеру схову, де зберігався чужий рюкзак з речами. Перелік майна, який зазначений в обвинувальному акті, того, що знаходилося в рюкзаку, він не заперечує. Після того, як за допомогою камер спостереження, працівники поліції з’ясували його причетність до злочину, він розповів як розпорядився викраденим майном. 25.06.2016 року перебуваючи у себе за місцем проживання він викрав синтезатор свого вітчима ОСОБА_27 та здав його в ломбард, а гроші потратив на власні потреби, шкоду потерпілому не відшкодував. Розповів обставини того, як за попередньою змовою зі ОСОБА_4 26.06.2016 року незаконно проник до квартири, яку останній здавав іншим особам, та викрав два ноутбука, які також здав у ломбард, а гроші витратив на власний розсуд. Надав пояснення щодо викрадення металевих труб 26.11.2016 року за попередньою змовою зі ОСОБА_4, які вони здали на пункт прийому металів, а отримані за це гроші витратили на власні потреби, в подальшому в процесі слідства повідомили правоохоронні органи про місцезнаходження викраденого майна. Також пояснив, як за домовленістю зі ОСОБА_4 вночі 08.05.2017 року проникли до приміщення музикальної шкоди, де викрали музикальні інструменти, частину викраденого майна здали до ломбарду, частина викраденого майна була повернута в процесі слідства. Пояснив обставини викрадення обладнання з чавуна та металу за адресою м.Харків, Стадіонний проїзд, 3, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14.05.2017 року, коли вони спільно таємно викрали батареї та радіатори, а потім здали їх до приймального пункту.

Аналогічно і обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, відповідно до переліченого прокурорами в обвинувальних актах, а також розмір заявлених потерпілими цивільних позовів визнав в повному обсязі, обставини злочинів не заперечував, просив суворо не карати. Відносно подій 15.06.2016 року пояснив, що прийшов до місця своєї роботи в готелі «Турист», в цей день для нього був вихідним, на робочому місці був його колега ОСОБА_10. В процесі спілкування з ОСОБА_10 він попросив у нього мобільний телефон, бо його особистий телефон розрядився. Щоб порозмовляти він вийшов на вулицю, там в нього раптово виник намір заволодіти цим телефоном, а тому він не став повертатися до приміщення, а пішов звідси та здав телефон в ломбард. 01.07.2016 року за спільною змовою з ОСОБА_3 вони демонтували металеві решітки в під’їзді житлового будинку № 21-А по вул.Героїв Праці в м. Харкові, мали намір здати їх до пункту прийому металу, але не зробили цього, бо були затримані. Надав пояснення щодо викрадення 26.11.2016 року будівельних конструкцій, які складалися з металевих труб, за попередньою змовою з ОСОБА_3, які вони здали на пункт прийому металів, а отримані за це гроші витратили на власні потреби. Розповів, що його батьки померли, коли він був неповнолітнім, а тому з часу навчання у школі він став мешкати у свого однокласника ОСОБА_3 26.04.2017 року перебуваючи вдома за адресою: м. Харків, бул. Юр'єва І9/2, кв. 12, він таємно заволодів ноутбуком, який належав вітчиму ОСОБА_3 – ОСОБА_6, та здав його у ломбард, а отримані кошти витратив на свої потреби. Також пояснив, що 08.05.2017 року погодився на пропозицію ОСОБА_3 проникнути у приміщення підвалу, через яке вночі вони проникли до музикальної школи, де викрали музикальні інструменти, частину викраденого майна здали до ломбарду, частина викраденого майна була повернута в процесі слідства. Пояснив обставини викрадення обладнання з чавуна та металу за адресою м.Харків, Стадіонний проїзд, 3, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 14.05.2017 року, коли вони спільно таємно викрали батареї та радіатори, а потім здали їх до приймального пункту.

Суд з’ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз’яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою усіх учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України та суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням даних, що характеризують їх особу.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодами обвинувачення від 18.03.2016 року відносно потерпілого ОСОБА_28, за епізодом від 25.06.2016 року відносно потерпілого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодами обвинувачення від 26.06.2016 року відносно потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодами обвинувачення від 20.10.2016 року відносно ТОВ «Надра-Харків» суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло. Кваліфікуюча ознака дій обвинуваченого ОСОБА_3 – повторність відповідно до обвинувального акту , затвердженого прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області Карнаух О.М.12.12.2016 року , не зазначена, а тому судом, який у відповідність до вимог ст. 337 КПК України розглядає справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, та позбавлений можливості погіршувати становище особи, при кваліфікації дій ОСОБА_3 не зазначається.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_23 за епізодом обвинувачення від 26.11.2016 року відносно ПП «Регіонспецстрой» суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_23 за епізодом обвинувачення від 08.05.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_23 за епізодом обвинувачення від 14.05.2017 року відносно ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд» суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_23 за епізодами обвинувачення від 15.06.2016 року відносно потерпілого ОСОБА_8, від 26.04.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_6 - за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_23 за епізодом обвинувачення від 01.07.2016 року відносно КОЖК «Призма 293» за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 за вчинення вказаного злочину вже засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину 14.05.2017 року відносно ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд» суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого кожним з обвинувачених, всі обставини по справі в їх сукупності, особи обвинувачених та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що в минулому він неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, в тому числі до кримінального покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям в місцях позбавлення волі, певних висновків для себе не робить та має стійку схильність до протиправної поведінки, офіційних джерел свого існування під час перебування на волі пояснити суду не міг, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання ні в чому поганому помічений не був, має непрацездатну мати ОСОБА_29, яка є інвалідом 2-ї групи.

Зібрані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать, що він будучи неповнолітнім залишився без батьківського піклування, що в минулому він неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, в тому числі до кримінального покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям в місцях позбавлення волі, певних висновків для себе не робить та має стяйку схильність до протиправної поведінки, офіційних джерел свого існування під час перебування на волі пояснити суду не міг, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання ні в чому поганому помічений не був.

В процесі вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання ні в чому поганому помічений не був.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених в силу ст. 66 КК України суд визнає їхнє щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив чисельну кількість кримінальних правопорушень, раніш був судимим, проте окремі злочини вчинив в період іспитового строку, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 16.03.2017 року, на теперішній час щиро кається у вчиненому, має непрацездатну мати, яка є інвалідом, та потребує допомоги. З урахуванням зазначеного, суд вважає доцільним для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в місцях позбавлення волі.

При призначенні покарання в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив чисельну кількість кримінальних правопорушень, раніш був судимим, злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.12.2014 року, на теперішній час щиро кається у вчиненому, в неповнолітньому віці залишився без батьківського піклування. З урахуванням зазначеного, суд вважає доцільним для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в місцях позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує, що він вчинив злочин в перше, щиро кається у вчиненому, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України.

Відповідно до висновку щодо правозастосування, якій міститься у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року в справі №440/853/17, приймаючи до уваги, що станом на 20.06.2017 року обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали право на застосування до них положень, передбачених ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), в строк відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає зарахуванню час попереднього ув’язнення ОСОБА_3 з 30.05.2017 року, а обвинуваченому ОСОБА_4 з 31.05.2017 року, по день набранням вказаним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив в тому числі умисні тяжкі злочини, суб’єктом ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» не є, раніше звільнявся з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинив умисний тяжкий злочин, положення вказаного Закону на нього не поширюються та підстав для звільнення його від призначеного покарання суд не вбачається.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування йому майнової шкоди у розмірі 1878 грн., що відповідає розміру викраденого в нього 25.06.2016 року майна та відповідно до обвинувального акту визначено висновком судово - товарознавчої експертизи 3875 від 28.07.2016 року, суд задовольняє в повному обсязі; відшкодування майнової шкоди у розмірі 10500 грн. суд задовольняє частково на суму 9765,50 грн. у зв’язку з тим, що відповідно до обвинувального акту розмір викраденого в нього 26.04.2017 року ноутбуку ТМ TM «ASUS» F554LD (F554LD-XX734H) Black, на момент злочину з урахуванням зносу згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10227 від 20.06.2017 року становить 9765,50 грн.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування йому майнової шкоди у розмірі 6700 грн. суд задовольняє частково на суму 1870,05 грн. у зв’язку з тим, що відповідно до обвинувального акту розмір викраденого в нього 18.03.2016 року майна на момент злочину з урахуванням зносу згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3954 від 28.07.2016 року становить 3399,05 грн., а також у зв’язку з тим, що потерпілому повернуто речі на загальну суму 1529 грн. Заявлений у позові до відшкодування розмір моральної шкоди на суму 7000 грн. виходячи з глибини та тривалості отриманих потерпілим внаслідок крадіжки страждань душевного характеру суд вважає надміру завищеним та з врахуванням вимог розумності і справедливості задовольняє на суму 3 000 грн.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування йому майнової шкоди у розмірі 3500 грн. суд задовольняє частково на суму 3421 грн. у зв’язку з тим, що відповідно до обвинувального акту розмір викраденого в нього 27.06.2016 року ноутбуку марки Samsung 355Е5С NP355E5C-S01RU, на момент злочину з урахуванням зносу згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3955 від 03.08.2016 року становить 3421 грн. Вимоги потерпілого щодо відшкодування йому крадіжкою моральної шкоди в сумі 3000 грн. суд задовольняє в повному обсязі.

Позовні вимоги ТОВ «Харків-Надра» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 84 000 грн. суд задовольняє частково на суму 789,70 грн. у зв’язку з тим, що відповідно до обвинувального акту розмір викраденого 19.10.2016 року та 20.10.2016 року майна на момент злочину з урахуванням зносу згідно висновків судово-товарознавчих експертиз № 6038 від 30.11.2016 року та № 1248 від 17.11.2016 року становить 789,70 грн.

Позовні вимоги представника потерпілого ПП «Регіонспецстрой» - ОСОБА_12 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 30000 грн. суд задовольняє частково на суму 683,20 грн. у зв’язку з тим, що відповідно до обвинувального акту розмір викраденого 26.11.2016 року майна на момент злочину з урахуванням зносу згідно висновків судово-товарознавчих експертиз № 6553 від 23.12.2016 року та № 6280 від 13.12.2016 року становить 683,20 грн.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування йому майнової шкоди у розмірі 3956,80 грн., що відповідає розміру викраденого в нього майна та відповідно до обвинувального акту визначено висновком судово - товарознавчої експертизи № 14516 від 16.08.2017 року, суд задовольняє в повному обсязі. Вимоги потерпілого щодо відшкодування йому крадіжкою моральної шкоди в сумі 1000 грн. суд задовольняє в повному обсязі.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування їй майнової шкоди у розмірі 5000 грн., що відповідає розміру викраденого в нього майна та відповідно до обвинувального акту визначено висновком судово - товарознавчої експертизи № 14516 від 16.08.2017 року, суд задовольняє в повному обсязі. Вимоги потерпілого щодо відшкодування йому крадіжкою моральної шкоди в сумі 1000 грн. суд задовольняє в повному обсязі.

Позовні вимоги представника потерпілого ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд» - ОСОБА_17 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 6500 грн. суд задовольняє частково на суму 700 грн. у зв’язку з тим, що відповідно до обвинувального акту розмір викраденого 14.05.2017 року майна на момент злочину з урахуванням зносу згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8523 від 25.05.2017 року становить 700 грн.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Згідно положень ст.124 КПК України:

-на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_30 з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 8523 від 25.05.2017 року у розмірі 33 грн. з кожного;

-на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_30 з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 14516 від 16.08.2017 року у розмірі 396 грн. з кожного;

-на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6553 від 23.12.2016 року у розмірі 87,96 грн., судово-товарознавчої експертизи № 6280 від 13.12.2016 року у розмірі 87,96 грн. з кожного;

-на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає стягненню витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 10227 від 20.06.2017 року у розмірі 495 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 3876 від 28.07.2016 року у розмірі 263,88 грн.;

-на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3954 від 28.07.2016 року у розмірі 703,68 грн., судово-товарознавчої експертизи № 3875 від 28.07.2016 року у розмірі 263,88 грн.; судово – товарознавчої експертизи № 3955 від 03.08.2016 року у розмірі 351,84 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 6038 від 30.11.2016 року у розмірі 87,96 грн.; судово-трасологічної експертизи № 1248 від 17.11.2016 року у розмірі 5282,40 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України (по епізоду від 18.03.2016 року відносно потерпілого ОСОБА_7, по епізоду від 25.06.2016 року відносно потерпілого ОСОБА_6, по епізоду від 26.11.2016 року відносно ПП «Регіонспецстрой»), ч.3 ст.185 КК України (по епізоду від 26.06.2016 року відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9С.), ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (по епізоду від 20.10.2016 року відносно ТОВ «Надра-Харків»), та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років двох місяців позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком від 16.03.2017 року Московського районного суду м. Харкова (по епізоду від 01.07.2016 року), визначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (по епізоду від 08.05.2017 року відносно потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, та по епізоду від 14.05.2017 року відносно ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд»), та призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 16.03.2017 року у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати час попереднього ув’язнення з 30.05.2017 року по день набранням вказаним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання 30.05.2017 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

-За ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,

-За ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року у виді шести місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання чотири роки позбавлення волі.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час попереднього ув’язнення з 31.05.2017 року по день набранням вказаним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання 31.05.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 9765,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1878 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 1870 грн. 05 коп., моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 3421 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Харків» майнову шкоду у розмірі 789 грн. 70 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Регіонспецстрой» майнову шкоду у розмірі 683 грн. 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 майнову шкоду у розмірі 3956 грн. 80 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 майнову шкоду у розмірі 5000 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд» майнову шкоду у розмірі 700 грн.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_30 витрати на проведення експертизи у розмірі 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_30 витрати на проведення експертизи у розмірі 429 грн.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_30 витрати на проведення експертизи у розмірі 429 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертиз у розмірі 6865 грн. 68 коп.

Стягнути зі ОСОБА_4 держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертиз у розмірі 934 грн. 80 коп.

Речові докази по справі – рюкзак марки American Tourister, жорсткий диск для ноутбуку марки «Western digital» моделі «WD3200BEKT-60V5T1»; жорсткий диск для ноутбуку марки «Hitachi» моделі «HTS542516K9SA00»; золоте кільце 585 проби вагою 3 грами,; зовнішня кишеня до жорсткого диску 2,5 марки «Maiwo» моделі «K2501A-U2S»; чоловіча футболка марки Ostin; чоловічий светр-джемпер марки «Ostin»; шкіряний чохол для ключів, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законному власнику ОСОБА_7; ноутбук марки Asus X55A-SX208D чорного кольору, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законному власнику ОСОБА_10; деформовані радіатори 3 од., деформовані мідні трубки в кількості 15 од., деформовані фрагменти з алюмінію, деформовані фігурні фрагменти з міді, ніж, викрутки 2 од., плоскогубці, молоток, топір, точильний камінь, що знаходяться на відповідальному зберіганні у камері зберігання речових доказів Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законному власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Надра-Харків»; чотири подовжувачі до стенду анкерного загальною вагою 134 кг, довжиною приблизно 1,5 метрів, та п’ять подовжувачів до стенду анкерного вагою 110 кг, довжиною 1 метр, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ПП «Регіонспецстрой», після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законному власнику ПП «Регіонспецстрой»; електрогітару «Epiphone Les Paul Studio», що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законному власнику ОСОБА_16; шести секційна батарея вагою 49 кг, два розширювальні металеві радіатори вагою 100 кг, що зберігаються в приміщенні Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законному власнику Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рекорд».

Вирок може бути оскаржений, в тому числі з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз’яснює обвинуваченим, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя