Вирок № 73681337, 27.04.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/2726/17

Провадження № 1-кп/644/25/18

27.04.2018

ВИРОК

Іменем України

27 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 - Пугачова Р.Ю., обвинуваченого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016220530004067 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживав за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого:

- 05.07.2000 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.81, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 13.05.2002 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 31.10.2003 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 215, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.07.2006 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяця 14 днів;

- 04.05.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.01.2011 року за відбуттям строку покарання;

- 24.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 29.03.2016 року за відбуттям строку покарання;

- 21.10.2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, даний вирок скасовано в частині призначення покарання вироком Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2016 року в 01:00 годині ОСОБА_3, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих спонукань, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, підійшов до ОСОБА_4 та наніс йому удар рукою в потилицю, від чого ОСОБА_4 впав на землю. Після цього ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_4 удар рукою в обличчя та сів зверху на нього, після чого ОСОБА_3 відкрито заволодів належними потерпілому ОСОБА_4 мобільним телефоном «Samsung J700H Galaxy J7White вартістю - 3277 гривень та золотою каблучкою проби 585, вагою 3,85 грамів, вартістю - 2141 гривень 95 копійок. Після цього ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Своїми противоправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 5418 гривень 95 копійок.

31 січня 2017 року вранці, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, таємно проник до підвального приміщення будинку № 49 по вул. Зубарєва в м. Харкові, де за допомогою раніше заготовленого розкладного ножа та пили по металу зрізав телефонний кабель марки ТППепЗ, - 20х2х0,5, загальною довжиною 28 метрів, який належав ХФ ПАТ «Укртелеком» вартістю - 527 гривень. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

01 лютого 2017 року вранці, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, повторно, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно проник до підвального приміщення будинку № 22 по вул. Зубарєва в м. Харкові, де за допомогою раніше заготовленого розкладного ножа та пили по металу зрізав телефонний кабель марки ТППеп, - 100х2х0.4, загальною довжиною 26 метрів, який належав ХФ ПАТ «Укртелеком» вартістю - 1171 гривень. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

10 лютого 2017 року вранці, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, повторно, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно проник до телефонної каналізації будинку № 1-Г по вул. Біблика в м. Харкові, де за допомогою раніше заготовленого розкладного ножа та пили по металу зрізав телефонний кабель марки ТППеп, - 100х2х0.5, загальною довжиною 28 метрів, який належав ХФ ПАТ «Укртелеком» вартістю - 1448 гривень. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

25 лютого 2017 року вранці, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, діючи повторно, умисно, із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно проник до телефонної каналізації будинку №22 по вул. Свистуна в м. Харкові, де за допомогою раніше заготовленого розкладного ножа та пили по металу зрізав телефонний кабель марки ТППепЗ, - 100х2х0.5, загальною довжиною 74 метрів, який належав ХФ ПАТ «Укртелеком» вартістю - 3751 гривень. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

01 березня 2017 року вранці, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно проник до підвального приміщення будинку № 1-А по вул. Біблика в м. Харкові, де за допомогою раніше заготовленого розкладного ножа та пили по металу зрізав телефонний кабель марки ТППеп, - 10х2х0.4, довжиною 22 метрів, вартістю 62 грн., телефонний кабель ТППеп, - 20х2х0.4, довжиною 48 метрів, вартістю 228 грн., телефонний кабель ТППепЗ, - 30х2х0.5, довжиною 27 метрів, вартістю 289 грн., телефонний кабель ТППеп, - 10х2х0.4, довжиною 34 метрів, вартістю 95 грн., телефонний кабель ТППеп, - 20х2х0.4, довжиною 27 метрів, вартістю 128 грн., телефонний кабель ТППеп, - 100х2х0.4, довжиною 27 метрів, вартістю 541 грн., який належав ХФ ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1343 гривень. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

06 березня 2017 року вранці, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_3, повторно, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно проник до підвального приміщення будинку № 2-В по вул. Біблика в м. Харкові, де за допомогою раніше заготовленого розкладного ножа та пили по металу зрізав телефонний кабель ТППеп, - 50х2х0.4, довжиною 32 метрів, вартістю 343 грн., кабель марки ТППеп, - 10х2х0.4, довжиною 40 метрів, вартістю 112 грн., кабель марки ТППеп, - 100х2х0.4, довжиною 15 метрів, вартістю 300 грн. який належав ХФ ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 755 гривень. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

08 березня 2017 року вранці, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, повторно, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно проник до телефонної каналізації будинку № 49 по вул. Фр. Крала в м. Харкові, де за допомогою раніше заготовленого розкладного ножа та пили по металу зрізав телефонний кабель марки ТППепЗ, - 100х2х0.5, довжиною 46 метрів, який належав ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 2332 гривень. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

10 березня 2017 року вранці, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, повторно, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно проник до підвального приміщення будинку № 300 по пр. Московському в м.Харкові, де за допомогою раніше заготовленого розкладного ножа та пили по металу зрізав телефонний кабель марки ТППеп, - 100х2х0.4, довжиною 38 метрів, який належав ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 1293 гривень. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

13 березня 2017 року вранці, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, повторно, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно проник до телефонної каналізації біля будинків № 116-118 по пр.Олександрівський в м. Харкові, де за допомогою раніше заготовленого розкладного ножа та пили по металу зрізав телефонний кабель марки ТППеп, - 100х2х0.32, загальною довжиною 45 метрів, який належав ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 1260 гривень. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

20 березня 2017 року вранці, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, повторно, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно проник до телефонної каналізації біля будинку № 11 по вул.Роганській в м.Харкові, де за допомогою раніше заготовленого розкладного ножа та пили по металу зрізав телефонний кабель марки ТППеп, - 100х2х0.5, загальною довжиною 82 метрів, який належав ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 2495 гривень. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

28 березня 2017 року вранці, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, повторно, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно проник до підвального приміщення будинку № 26 по вул. Зубарєва в м. Харкові, де за допомогою раніше заготовленого розкладного ножа та пили по металу зрізав телефонний кабель марки ТППеп, - 100х2х0.4 довжиною 17 метрів і вартістю 749 грн., телефонний кабель марки ТППепЗ, - 50х2х0.4 довжиною 34 метрів і вартістю 1031 грн., який належав ХФ ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1780 гривень. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в скоєнні злочинів за ч.3 ст. 185 КК України (крадіжки від 31.01.2017 року, 01.02.2017 року, 10.02.2017 року, 25.02.2017 року, 01.03.2017 року, 06.03.2017 року, 08.03.2017 року, 10.03.2017 року, 13.03.2017 року, 20.03.2017 року та 28.03.2017 року) визнав повністю, та дав суду свідчення про обставини скоєння вказаних злочинів, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що викрадений кабель він здавав до пункту прийому металів, так як потрібні були гроші. Всі злочини він скоював однаковим способом, в скоєному щиро кається.

За обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України за епізодом відкритого викрадення чужого майна у відношенні потерпілого ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково. Вказав, що потерпілий ОСОБА_4 послизнувся та впав і в цей час із кишені потерпілого випав телефон, а ОСОБА_3 забрав цей телефон. ОСОБА_3 зазначає, що тілесних ушкоджень потерпілому він не спричиняв, що потерпілий не бачив, як він забрав його телефон і каблучку. Також пояснив, що зверху на потерпілому він не сидів, потерпілому нічого не повернув. Крім того, коли ОСОБА_3 підіймав потерпілого, то у нього з пальця зісковзнула золота каблучка і ОСОБА_3 забрав каблучку та здав її у ломбард. ОСОБА_3 дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння. Цивільні позови ОСОБА_3 визнав повністю.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні злочинів за ч.3 ст.185 КК України (крадіжки від 31.01.2017 року, 01.02.2017 року, 10.02.2017 року, 25.02.2017 року, 01.03.2017 року, 06.03.2017 року, 08.03.2017 року, 10.03.2017 року, 13.03.2017 року, 20.03.2017 року та 28.03.2017 року) визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочинів зач.3 ст.185 КК України, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вказаних вчинених злочинів ніким не заперечуються.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, його винуватість у вчиненні даного злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 10.12.2016 року він бачив ОСОБА_3 біля гральних автоматів, а коли ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_2, то він бачив, як ОСОБА_3 вдарив його в потилицю. Від цього удару потерпілий впав вперед. Після цього ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_4 удар рукою в обличчя і зняв у нього з пальця золоту каблучку, а також забрав належний потерпілому мобільний телефоном «Samsung». ОСОБА_4 бачив, як ОСОБА_3 викрадав його майно. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 у потерпілого був розбитий ніс, був синяк на скроні і шишка на потилиці. Зазначив, що мобільний телефон знаходився в кишені і з неї не випадав.

-Протоколом огляду місця події від 10.12.2016 року (т.1 а.с.225-227), в ході якого в присутності потерпілого ОСОБА_4 було оглянуто місце події, під час якої ОСОБА_3 з застосуванням насильства відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_4 Під час огляду було виявлено речовини бурого кольору і проводилась фотозйомка.

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 12.04.2017 року (т.1 а.с.237-240), під час якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка нанесла йому удари і відкрито заволоділа його каблучкою і телефоном.

-Протоколом слідчого експерименту від 26.04.2017 року ( т.1 а.с.241-247) за участю потерпілого ОСОБА_4, який на місці події показав і розповів, як ОСОБА_3 наніс йому удари і відкрито заволодів його каблучкою і телефоном.

-Висновком судово медичної експертизи №4018-С/16 від 15.12.2016 року (т.1 а.с.236), відповідно до якого в результаті протиправних дій ОСОБА_3 в потерпілого ОСОБА_4 мали місце синці на голові, правій руці, садна на правій руці. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

-Висновком товарознавчої експертизи №760 від 16.02.2017 року (т.1 а.с.233-235), відповідно до якої вартість викраденого мобільного телефону «Samsung J700H Galaxy J7White складає - 3277 гривень, а вартість золотої каблучки складає - 2141 гривень 95 копійок.

-Листом ломбарду «Свіжа копійка» №2496 від 02.01.2017 року (т.1 а.с. 228,229) про те, що викрадений у потерпілого мобільний телефон Samsung J7 здавався до ломбарду.

-Речовими доказами: кусками мідного дроту, на яких маються сліди обгорання, вагою 1940 грамів, 1105 грамів, які були обпалені з викраденого телефонного кабелю; ножом розкладним, яким зрізався телефонний кабель; (т.1 а.с.209-224)

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що потерпілий ОСОБА_4 сам послизнувся та впав, що телефон потерпілого ОСОБА_4 випав із його кишені, що ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв, що потерпілий не бачив, як ОСОБА_3 забрав телефон і каблучку, що ОСОБА_3 не знімав каблучку з пальця потерпілого, спростовуються зібраними по справі доказами, їх оцінкою та аналізом. Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні і на досудовому розслідуванні конкретно і свідомо вказував на ОСОБА_3, як на особу, яка нанесла йому удари і заволоділа його майном. При цьому потерпілий детально описував послідовність дій ОСОБА_3 Потерпілий ОСОБА_4 бачив, як викрадається його майно, і це усвідомлював ОСОБА_3, який викрадав майно відкрито. Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив свої показання в ході слідчого експерименту, його показання не суперечливі, а послідовні. Суд не бачить підстав не вірити показанням потерпілого ОСОБА_4, його показанням суд вірить. Висновком судової медичної експертизи підтверджується факт спричинення потерпілому ударів.

Зібрані по справі докази безспірно свідчать про те, що саме ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_4 удар рукою в потилицю, потім наніс удар рукою в обличчя, після чого ОСОБА_3 відкрито заволодів майном потерпілого. Часткове визнання вини ОСОБА_3 суд розцінює як його бажання пом'якшити свою відповідальність за скоєне.

3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, як:

-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка,) вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення, сховище;

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння. Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що злочини за даним вироком ОСОБА_3 скоїв до вироку Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2018 року, остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначає ОСОБА_3 з застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Речові докази: куски мідного дроту, на яких маються сліди обгорання, і ніж розкладний, слід знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартості викраденого у потерпілого майна, яке йому не повернуто, а саме - 5418 гривень 95 копійок.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на суму 82 299 грн. 55 коп., який визнано обвинуваченим ОСОБА_3, підлягає повному задоволенню на підставі ст.22 ЦК України, ст.128 КПК України, так як злочинними діями ОСОБА_3 було спричинено ПАТ «Укртелеком» збитки у вигляді матеріальної шкоди від вартості викраденого кабелю, а також у вигляді упущеної вигоди, яка пов'язана з припиненням надання послуг зв'язку абонентам, про що представником позивача надано відповідні розрахунки, які є обґрунтованими (т.1 а.с.46-124).

Враховуючи, що суд задовольняє цивільні позови, суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір - 877 грн.18 коп.

Враховуючи докази про витрати на проведені експертизи, суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз - 1495 грн. 32 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавленні волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, зазначених у даному вироку і вироку Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2018 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 12 квітня 2017 року, коли йому було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зарахувавши йому у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази: куски мідного дроту і ніж розкладний, - знищити.

В рахунок цивільного позову стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 5418 гривень 95 копійок.

В рахунок цивільного позову стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» - 82 299 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір - 877 грн.18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз - 1495 грн. 32 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя: