Рішення № 73681186, 24.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/8184/17

Провадження № 2-а/643/126/18

24.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

при секретарі – Шабатько Л.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувуати постанову від 20.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 1360 грн., винесену заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 4 ст.165-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона працює головним бухгалтером ДП «Завод імені ОСОБА_4». Під час проведення документальної планової виїзної перевірки, на думку контролюючого органу, порушено порядок нарахування і обчислення єдиного соціального внеску за період 2016 рік – березень 2017 року, внаслідок чого підприємству донараховано єдиний внесок на суму 3083,34 грн., що було відображено у акті №9545/20-40-1402/14315629 від 10.08.2017 року документальної планової виїзної перевірки підприємства ГУ ДФС у Харківській області за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, яка проводилась у період з 15.06.2017 року по 27.07.2017 року. На підставі зазначеного акту 06.10.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №251 відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 4 ст.165-1 КУпАП. Після цього, 20.10.2017 року заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.ч.1, 4 ст.165-1 КУпАП у розмірі 1360 грн.З постановою не погодилась, оскільки вважає, що протокол та постанова винесені не уповноваженим органом, з порушенням строків, встановлених ст.38 КУпАП та в час, коли оскаржувалось рішення контролюючого органу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав відзив на позовну заяву, згідно якого вважав, що протокол складено уповноваженим органом згідно ст. 234-2 КУпАП, првопорушення є триваючим, адміністративна відповідальність, що застосовується до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та фінансова відповідальність, що застосована до суб'єкта господарювання є різними видами юридичної відповідальності, які застосовуються незалежно один від одного.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ДП «Завод імені ОСОБА_4».

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки виявлено порушення порядку нарахування і обчислення єдиного соціального внеску за період 2016- 2017 року, підприємству донараховано єдиний внесок на суму 3083,34 грн., що підтверджується актом №9545/20-40-1402/14315629 від 10.08.2017 року документальної плановою виїзною перевіркою підприємства ГУ ДФС у Харківській області за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року.

На підставі зазначеного акту 06.10.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №251 відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 4 ст.165-1 КУпАП.

20.10.2017 року заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.ч.1, 4 ст.165-1 КУпАП у розмірі 1360 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами:знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що посилання позивача на те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та постанова складені неуповноваженим органом, є необгрунтованим, оскільки це передбачено ст. 234-2 КУпАП.

Визначення поняття «триваюче правопорушення» знайшло відображення у листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 № 1101/Н/99-99-15-04-01-14. Так, зокрема, Міндоходів України було зазначено, що триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, у разі виявлення таких проступків: відсутності обліку доходів і витрат, для яких встановлена обов’язкова форма обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об’єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов’язаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене в строк не пізніше, ніж через два місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

До адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, у контексті порушень законодавства з питань податкового та бухгалтерського обліку, належать, до прикладу, такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів у бюджети і державні цільові фонди і тощо. У цьому сенсі день вчинення правопорушення — це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів тощо.

Відповідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи Акт перевірки №9545/20-40-14-02/14315629 було складено 10.08.2017 року, тобто саме з цієї дати почався перебіг строків притягнення до адміністративної відповідальності, в розумінні ст.38 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.ч.1,4 ст.165-1 КУпАП винесена 20.10.2017 року, тобто з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу винесення відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.ч.1,4 ст.165-1 КУпАП у розмірі 1360 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 247, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувуати постанову від 20.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 1360 грн., винесену заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 4 ст.165-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а за ч.ч.1, 4 ст.165-1 КУпАП– закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27.04.2018 року.

Суддя І.Д.Мельникова