Вирок № 73680787, 26.04.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1392/17

Номер провадження 1-кп/629/66/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого судді Ткаченка О.А.,

при секретарях Білик В.Ю., Торенко Ю.П.,

за участю прокурорів Шребець А.Є., Гребенюка В.Є., Лук'яненко Д.О., Старишко В.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників Остапенко С.Ю., Цувіної О.О., Соколової Р.І.,

обвинуваченого ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м.Лозова Харківської області, кримінальні провадження №12016220380003044 від 13.11.2016 року та №12016220420000504 від 14.12.2016 року, відносно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бахт, Сирдар’їнського району, Сирдар’їнської області, Республіки Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід - тримання під вартою до 15.05.2018 року, раніше судимого:

- 29.09.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3,309 ч.1,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 15.05.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2,296 ч.1,309 ч.2,70 ч.1,71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, 26.04.2011 року звільненого за постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.04.2011 року, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 13 днів;

- 09.12.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської областіза ст.185 ч.2,190 ч.2,309 ч.2,70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.04.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2,70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.09.2016 року звільненого за рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.09.2016 року, у зв'язку з зарахуванням строку попереднього ув'язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України (з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні відбуття покарання) за період з 15.04.2016 року по 19.09.2016 року, та фактичним відбуттям строку покарання;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

06.11.2016 року, приблизно о 09-00 год., ОСОБА_8, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, де у приміщенні вітальні, в ході розмови між ними стався словесний конфлікт, після закінчення якого ОСОБА_1 пішов до іншої кімнати, а ОСОБА_8 направився до кухні, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав точильний станок марки «Vorskla ПМЗ 0,25-150», потужністю 250Вт, вартістю 100 грн., електрорубанок марки «Einhell Bavaria ВЕН 600», вартістю 333 грн., кутову шліф машинку марки «Stern AG-180», вартістю 262 грн.; шуруповерт марки «Stern ND», вартістю 256 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 951 грн. З місяця злочину зник, викраденим розпорядився.

09.11.2016 року, приблизно о 12-00 год., ОСОБА_8, перебуваючи у домоволодінні раніше знайомого ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3, де після спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 заснув, а ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у кухні будинку ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1616-2», вартістю 192,50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану суму. З місяця злочину зник, викраденим розпорядився.

19.11.2016 року, приблизно о 20-00 год., ОСОБА_8, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав грошові кошти в сумі 120 грн., спортивну сумку «Bag trafic», вартість якої встановити не виявилось можливим та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «І8160», вартістю 700 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6532 від 27.12.2016 року, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 820 грн. З місяця злочину зник, викраденим розпорядився.

10.12.2016 року, приблизно о 12-00 год., ОСОБА_8, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_5, де після спільного розпиття спиртних напоїв у приміщенні кухні ОСОБА_2 заснув, а ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав з жіночої сумки, яка стояла на столі у вітальній кімнаті, грошові кошти в сумі 650 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну збиток на вказану суму. З місяця злочину зник, викраденим розпорядився.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні винним себе за епізодами від 06.11.2016 року - викрадення майна у потерпілого ОСОБА_1, 09.11.2016 року - викрадення майна у потерпілого ОСОБА_3, 10.12.2016 року - викрадення майна у потерпілого ОСОБА_2 не визнав, зазначивши, що не причетний до цього, а за епізодом від 19.11.2016 року, щодо викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4 визнав себе винним в повному обсязі, та в судовому засіданні дав показання, що 06.11.2016 року він разом з ОСОБА_9 пішли до її чоловіка за адресою: АДРЕСА_2, щоб з'ясувати деякі стосунки, оскільки ОСОБА_9 на той час стала проживати з ним, вони вживали спиртні напої, після чого у нього з ОСОБА_1 виник словесний конфлікт і той пішов до іншої кімнати будинку, а він з ОСОБА_9 через деякий час також пішли додому. Потім брат ОСОБА_9 попросив його допомоги продати інструмент і вони утрьох поїхали до ОСОБА_10, якому продали інструменти, при цьому обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що про вартість майна ОСОБА_10 домовлявся з братом ОСОБА_9, як власником цього майна, який розповідав, що придбав інструменти коли їздив на заробітки, про те, що інструмент належить ОСОБА_1, а не брату ОСОБА_9 та викрадений з будинку, в якому вона раніше проживала, він не знав, а тому жодного відношення до викрадення інструменту не має. За епізодом викрадення мобільного телефону марки «Нокіа 1616-2» у потерпілого ОСОБА_3 дав показання, що коли саме відбувалася подія не пам'ятає, він перебував на території домоволодіння ОСОБА_3, де на подвір'ї знайшов телефон, який був вимкненим, забрав його та продав за 50 грн., що телефон належить ОСОБА_3 він навіть не здогадувався, так як приходив до потерпілого з ОСОБА_9 багато разів і телефона у нього не бачив, вважав, що даний телефон хтось згубив, оскільки до ОСОБА_3 багато хто приходив, щоб у нього посидіти та випити горілки. За епізодом викрадення грошових коштів у потерпілого ОСОБА_2 дав показання, що 10.12.2016 року він разом з ОСОБА_9 прийшли до ОСОБА_2 за кошеням, з собою принесли пиріжки, деякий час вони сиділи у нього та випивали горілку, потім він дав ОСОБА_2 декілька гривень за кошеня та забравши кошеня вони разом з ОСОБА_9 пішли додому, по дорозі зайшли до ОСОБА_11, в якої він придбав для ОСОБА_9 взуття за 50 грн, потім вони пішли до магазину, де придбали продукти харчування, а через деякий час до нього додому прийшов ОСОБА_2 та почав кричати, що він зі своєю знайомою викрав у нього гроші, на що він відповів, що ніякі гроші у нього не брав, так як у нього були свої гроші, які йому дала його мати в сумі 400 грн. За епізодом викрадення грошових коштів, спортивної сумки та мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_4, дав показання, що дійсно 19.11.2016 року він разом з ОСОБА_9 приїхали в гості до її куми ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4, де вживали спиртні напої та залишились ночувати, наступного дня, ввечері, після вживання алкоголю, вони пішли в клуб на свято, після чого повернувшись до будинку, між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, ОСОБА_4 вдома ще не було, ОСОБА_9 вийшла з будинку та пішла її шукати, а він в цей час забрав гроші, спортивну сумку з речами та продуктами, мобільний телефон, який лежав в кімнаті та пішов з будинку, на вулиці зустрів ОСОБА_9 і вони разом пішли до іншої знайомої ОСОБА_9, де залишилися ночувати, а зранку поїхали додому. Викрадений телефон він продав невідомій особі, спортивну сумку продавала ОСОБА_9, при цьому з ним про це не домовлялась.

Потерпілий ОСОБА_1, за епізодом викрадення в нього електроприладів 06.11.2016 року, в судовому засіданні дав показання, що дійсно на момент вчинення злочину він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9, однак однією сім'єю вони не проживали, після сварки ОСОБА_9 зібрала свої речі і почала проживати з раніше незнайомим йому чоловіком на ім'я ОСОБА_8, 06.11.2016 року, приблизно о 09-00 год. до нього додому, за адресою: АДРЕСА_2, прийшла дружина ОСОБА_9 з ОСОБА_8 щоб налагодити сосунки між ними та помиритися, він впустив їх до свого помешкання, далі під час вживання спиртних напоїв на кухні між ним та ОСОБА_8 стався словесний конфлікт з приводу їх розлучення з дружиною. Допивши пляшку горілки з ОСОБА_8, йому стало зле і він пішов відпочити до кімнати, в той момент його дружина перебувала у іншій кімнаті, а ОСОБА_8 залишився один в кухні. Прокинувшись приблизно після 17-00 год. він зрозумів, що в будинку вже нікого не має. Через два дні він виявив, що з його будинку зникли електроінструменти, а саме точильний станок, електрорубанок, кутова шліф машина та шуруповерт, які раніше стояли під сервантом в кухні, і звернувся з заявою до правоохоронних органів. Вказані електроінструменти він купував за власні кошти для особистого використання. Зазначив, що 7 і 8 листопада 2016 року до його будинку також приходили його дружина з ОСОБА_8 та її рідним братом, під час цих зустрічей вони сиділи балакали і курили на кухні. Крім електроінструментів з будинку зник мобільний телефон, який його дружина ОСОБА_9 здала в ломбард. Під час досудового розслідування працівники поліції під зберігальну розписку повернули викрадені точильний станок і електрорубанок, які були вилучені у чоловіка ромської національності. На даний час шлюб з дружиною вже розірвано, однак ОСОБА_9 зареєстрована та проживає разом з ним та їх дітьми, перебуває у декретній відпустці.

Потерпілий ОСОБА_3, за епізодом викрадення в нього мобільного телефону 09.11.2016 року, в судовому засіданні дав показання, що одного дня, приблизно об 11-00 год., точну дату він не пам'ятає, до нього додому, за адресою: АДРЕСА_3, прийшов ОСОБА_8 разом з жінкою щоб орендувати житло і принесли з собою пляшку горілки, він запросив їх до будинку, щоб обговорити деталі, попросив їх досмажити картоплю, а сам пішов по воду. Коли він повернувся, то на столі стояли наповнені горілкою чарки, сидячи за столом, під час розмови він помітив, що у ОСОБА_8 був «блукаючий погляд», що його насторожило і він повідомив їм, що поспілкується з донькою з приводу оренди житла і згодом повідомить результат. Випивши приблизно 50 грам горілки йому стало зле, збагнув, що останні мабуть підмішали йому у випивку лікарський засіб «клофелін», після чого він пішов у залу відпочити. Прокинувшись, приблизно через 1-1,5 год., побачив, що в будинку вже нікого не має, вхідні двері були відчинені та зрозумів, що в нього зник мобільний телефон марки «Nokia 1616-2», який лежав у вітальні на столі і заряджався. До їх приходу алкогольні напої він не вживав, після чого звернувся до правоохоронних органів із заявою про викрадення мобільного телефону, який через деякий час йому повернули працівники поліції і який він впізнав по подряпині на ньому. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_4, за епізодом викрадення в неї грошових коштів, спортивної сумки та мобільного телефону 19.11.2016 року, в судовому засіданні дала показання, що дійсно 18.11.2016 року вона повернулася додому з дітьми, за адресою: АДРЕСА_4, яких забрала з Сахновщинського інтернату на вихідні. Зайшовши до будинку побачила свою куму ОСОБА_9 з раніше незнайомим ОСОБА_8, які сиділи за столом з пляшкою горілки. Після розпивання алкогольних напоїв, останні залишилася ночувати у неї, а наступного дня, 19.11.2016 року, вже будучи напідпитку, приблизно об 20-00 год. вона з цивільним чоловіком, їх дітьми, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 пішли у клуб на концерт з нагоди «Дня працівників сільського господарства України» у якому виступали її діти. Через деякий час її цивільний чоловік пішов додому відпочивати, а вони залишилися у клубі, після чого, приблизно після 21-00 год. її син відвів двох менших дітей додому та згодом повернувся. Далі між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 сталася сварка, після якої вони удвох пішли до неї додому відпочивати, а вона з двома дочками і сином залишилася святкувати далі. Приблизно після 23-00 год. вона з дочкою пішла додому, зайшовши до будинку, побачила, що ОСОБА_12 і ОСОБА_9 вже не було і пішла дивитися телевізор. Через деякий час її дочка повідомила, що з її кімнати зникла спортивна сумка, яка стояла на підлозі біля вікна, з продуктами харчування, яку вона зібрала їй на навчання та мобільний телефон, який лежав у кімнаті на столі. Зі слів дітей, їй стало відомо, що того вечора ОСОБА_8 повернувшись з ОСОБА_9 до будинку, заставляв їх лягати спати. Далі зі слів цивільного чоловіка їй стало відомо, що з кишені його брюк, в яких він того вечора ліг відпочивати, також зникли грошові кошти в сумі 150 грн. Через деякий час їй стало відомо, що того вечора ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пішли з її будинку до іншого села. Вона тривалий час намагалася зустрітися з ОСОБА_9 і ОСОБА_8, щоб останні у добровільному порядку віддали викрадені речі, розпитувала у знайомих про місце їх проживання, їздила до їх села, однак з ними так і не зустрілася. В грудні 2016 року вона звернулася до поліції з заявою про вчинення крадіжки, під час досудового розслідування працівники поліції привозили ОСОБА_8 який добровільно показав у її будинку де, як та при яких обставинах він вчинив крадіжку її сумки, грошових коштів та мобільного телефону, а через деякий час працівники поліції знайшли її сумку, яку вона впізнала. З викрадених речей їй нічого не повернули.

Потерпілий ОСОБА_2, за епізодом викрадення в нього грошових коштів 10.12.2016 року, в судовому засіданні дав показання, що близько року назад до нього в гості за адресою: АДРЕСА_5 приходив ОСОБА_8 зі своєю знайомою, з собою вони принесли пляшку горілки, яку вони утрьох почали розпивати, потім на деякий час він вийшов з будинку до свого сусіда, а коли повернувся, то ОСОБА_8 зі своєю знайомою почали відразу збиратися та йти, що його дуже здивувало, так як ще залишалося пів пляшки горілки. ОСОБА_8 та дівчина сказали щоб горілку він залишив собі, після чого він провів їх за подвір'я. Одразу після них до нього прийшла ОСОБА_11, якій він був винен 10 грн., він зайшов в кімнату за грошима, які лежали в жіночій сумці в гаманці, відкривши його помітив, що гроші в сумі 650 грн., які він відкладав на сплату комунальних послуг були відсутні, лежали лише дрібні купюри. Віддавши борг ОСОБА_11 він одразу направився за місцем проживання матері обвинуваченого, по дорозі зустрів ОСОБА_8 з його знайомою, які в руках несли чобітки, хоча йому говорили, що в них немає грошей та просили щоб він їм дав в борг гроші на їх покупку в сумі 50 грн. Вважає, що взуття придбане обвинуваченим саме за його гроші, на його вимогу віддати гроші ОСОБА_8 відмовив, пояснивши, що ніякі гроші він у нього не брав. Також зазначив, що в день, коли у нього зникли гроші окрім ОСОБА_8 та його знайомої у нього вдома нікого не було та підтвердив, що дійсно ОСОБА_8 просив продати йому кота, але він відмовився.

Незважаючи на невизнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_8, його вина у вчиненні злочинів за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом: показаннями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, а також письмовими доказами матеріалів кримінального провадження.

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_1:

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_8 він особисто не знає, ОСОБА_1 є його рідним братом, влітку 2015 року він придбав та подарував братові електрорубанок жовтого кольору, який був перемотаний ізоляційною стрічкою, вартість він не пам'ятає, зі слів його брата ОСОБА_1 йому стало відомо, що восени 2016 року у нього були викрадені електроінструменти, після чого ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів, які через деякий час повернули частину викрадених електроінструментів, хто саме вчинив крадіжку майна, йому не відомо. ОСОБА_9 є дружиною його брата ОСОБА_1, зі слів брата йому стало відомо, що остання приходила до нього додому і що вони хотіли розлучитися, в їх сімейні стосунки він не втручається;

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, згідно яких в листопаді-грудні 2016 року вона ще перебувала у офіційному шлюбі з ОСОБА_1, від якого мають четверо дітей, двоє з яких вже повнолітні, після чергової сварки з чоловіком, вона пішла з дому та близько місяця проживала з обвинуваченим ОСОБА_8, зараз вона розлучена, однак проживає разом з колишнім чоловіком і виховують спільних дітей. Одного дня, точну дату не пам'ятає, вона приходила з ОСОБА_8 до чоловіка ОСОБА_1 вирішити питання щодо місця проживання їх спільних дітей та забрати особисті речі, під час розмови між її чоловіком та ОСОБА_8 сталася сварка. До чоловіка вони приходили декілька днів підряд. Вона повідомила чоловіку та забрала з будинку, без його дозволу, мобільний телефон, який купувала особисто для нього, хто саме викрав у чоловіка електроінструменти, вона не знає, бо перебувала у нетверезому стані, особисто їх не брала та не бачила, щоб їх з будинку виносив ОСОБА_8 В один з цих трьох днів вона залишалася ночувати у чоловіка, дізналася про викрадення електроінструментів через декілька днів від ОСОБА_8, при цьому дозволу на те, щоб ОСОБА_8 забирав інструменти з будинку чоловіка, вона не давала. Одного дня, точну дату вона не пам'ятає, вони ходили разом з ОСОБА_8 продавати електроінструменти в смт.Панютине м.Лозова Харківської області, а потім вона дізналася, що вказані електроінструменти належать її чоловіку, продавав інструменти саме обвинувачений ОСОБА_8 зі свого домоволодіння, під час продажу інструментів до них, у домоволодіння ОСОБА_8 приходив її рідний брат, чи казав її брат покупцям, що електроінструменти належать йому, не пам'ятає, бо близько трьох днів вона перебувала у нетверезому стані;

- показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, згідно яких восени 2016 році ОСОБА_8 разом з невідомою жінкою і чоловіком принесли та запропонували придбати у них електроінструменти, на його питання кому належать вказані електроінструменти, невідомий високий на зріст чоловік відповів, що інструменти продає через те, що збирається на військову службу в АТО і йому потрібні кошти. Останні утрьох запевнили його, що дані електроінструменти не крадені, після чого він купив у них за 400 грн. електрорубанок та точильний станок, через деякий час він дізнався від працівників поліції, що вищевказані електроінструменти були крадені, після чого добровільно видав працівникам поліції;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.11.2016 року, згідно якого 12.11.2016 року було зареєстровано заяву ОСОБА_1 за фактом таємного викрадення ОСОБА_8 06.11.2016 року електроінструментів у будинку, за адресою: АДРЕСА_2 (т.3 а.с.1-2);

- заявою потерпілого ОСОБА_1 від 12.11.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності його дружини ОСОБА_9 і її співмешканця ОСОБА_8 за крадіжку його електроінструментів (т.3 а.с.3);

- копіями інструкцій до точильного станка марки «Vorskla ПМЗ 0,25/150», потужністю 250Вт та кутової шліф машинки марки «Stern AG-180 Q» (т.3 а.с.5,6);

- заявою ОСОБА_10 від 06.12.2016 року про добровільну видачу працівникам поліції електрорубанку марки «Einhell Bavaria ВЕН 600» жовтого кольору і точильного станка марки «Vorskla ПМЗ 0,25-150», потужністю 250Вт, синього кольору, який він приблизно місяць назад придбав у малознайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_8 (т.3 а.с.7);

- протоколом огляду предмету від 30.01.2017 року, згідно якого були оглянуті добровільно видані 06.12.2016 року ОСОБА_10 електрорубанок марки «Einhell Bavaria ВЕН 600», провід від якого перемотаний ізоляційною стрічкою синього кольору і точильний станок марки «Vorskla ПМЗ 0,25-150», потужністю 250Вт (т.3 а.с.8);

- судовою товарознавчою експертизою №358 від 30.01.2017 року, згідно висновку якої станом на 06.11.2016 року ринкова вартість електрорубанку марки «Einhell Bavaria ВЕН 600» у повному комплекті, на вторинному ринку, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 333 грн.; ринкова вартість кутової шліф машинки марки «Stern AG-180» у повному комплекті, з урахуванням зносу, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині складає 262 грн.; ринкова вартість шуруповерту марки «Stern ND» у повному комплекті з урахуванням зносу, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині складає 256 грн.; вартість точильного станку марки «Vorskla ПМЗ 0,25-150», не була визначена, оскільки об'єкт дослідження і технічна документація на дослідження надані не були, а даний точильний станок відсутній на первинному і вторинному ринку України і не можливо підібрати аналогічний об'єкт, оскільки відсутні технічні параметри даного об'єкту (т.3 а.с.12-14);

- довідкою товарної біржі «Лозова», згідно якого станом на 06.11.2016 року вартість точильного станка марки «Vorskla» складає 100 грн. (т.3 а.с.15);

- речовими доказами - ксерокопіями документів: точильного станка марки «Vorskla ПМЗ 0,25-150», потужністю 250Вт та кутової шліф машинки марки «Stern AG-180Q»); електрорубанком марки «Einhell Bavaria ВЕН 600»; точильним станком марки «Vorskla ПМЗ 0,25-150», потужністю 250Вт (т.3 а.с.5,6,9,10,16).

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_3:

- показаннями свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, згідно яких в кінці 2016 року, точну дату він не пам'ятає, у вечірній час, до будинку його матері, де він перебував у той час, за адресою: АДРЕСА_6, прийшов раніше йому знайомий ОСОБА_8, який був напідпитку та запропонував йому придбати за 50 грн. мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору, ОСОБА_8 повідомив, що вказаний телефон належить йому, а продає через те, що погано себе почуває, хоче випити і спитав чи не має в нього горілки. Він погодився і придбав за пляшку горілки вказаний мобільний телефон, який був у робочому стані з сім-картою всередині, приблизно через півтора - два місяці, на прохання працівників поліції, він добровільно видав придбаний у ОСОБА_8 мобільний телефон та дізнався, що вказаний телефон був викрадений. Здійснивши телефонний дзвінок на номер з телефонної книги, йому повідомили, що вказаний телефон був викрадений. На фотознімку, наявному в матеріалах кримінальної справи та наданого йому для огляду в судовому засіданні, повідомив, що зображений саме той мобільний телефон, який він придбав у ОСОБА_8 Вказаним телефоном він не користувався, при цьому зазначив, що ОСОБА_8 вже не в перший раз продає йому крадений мобільний телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, згідно яких вона разом з ОСОБА_8 заходили в гості до ОСОБА_3 Дійсно у ОСОБА_8 був телефон ОСОБА_19, при цьому ОСОБА_8 їй пояснив, що телефон він знайшов на подвір'ї у домоволодінні ОСОБА_20, на її питання, що можливо це телефон ОСОБА_3, ОСОБА_8 сказав, що навряд чи, так як до нього багато хто заходить випити та посидіти і могли його згубити;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2017 року, згідно якого 03.01.2017 року було зареєстровано заяву ОСОБА_3 за фактом таємного викрадення ОСОБА_8 09.11.2017 року мобільного телефону марки «Nokia» у будинку, за адресою: АДРЕСА_3 (т.3 а.с.1-2);

- заявою потерпілого ОСОБА_3 від 03.01.2017 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за крадіжку його мобільного телефону (т.3 а.с.17);

- заявою ОСОБА_15 від 05.01.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Nokia 1616-2» ІМЕІ НОМЕР_1 (т.3 а.с.19);

- протоколом огляду предмету та фототаблицею до нього від 19.01.2017 року, згідно якого було оглянуто добровільно виданий 05.01.2017 року ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Nokia 1616-2» чорного кольору (т.3 а.с.20,21,22);

- судовою товарознавчою експертизою №175 від 19.01.2017 року, згідно висновку якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 1616-2», без комплектуючих матеріалів товаровиробника, з урахуванням зносу, станом на 06.11.2016 року складає 192,50 грн. (т.3 а.с.24-25);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання, фототаблицею до нього від 19.01.2017 року та додатком до протоколу, згідно яких ОСОБА_3, в присутності понятих ОСОБА_21 і ОСОБА_22, впізнав серед інших, під №2 свій мобільний телефон марки «Nokia 1616-2» чорного кольору, який у нього був викрадений 09.11.2016 року, по його зовнішньому вигляду, потертостях на задній кришці та подряпині на екрані телефону (т.3 а.с.26-27,28,29,30).

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_4:

- показаннями свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні, згідно яких приблизно 19.11.2017 року о 14-00 год. повернувшись додому, за адресою: АДРЕСА_4, побачив у будинку ОСОБА_9 з раніше невідомим ОСОБА_8, які приїхали до них у гості. Він пішов до магазину за продуктами харчування та алкогольними напоями, після чого вони повечеряли та через деякий час лягли відпочивати. Наступного дня, вечором повечеряли і всі разом пішли до клубу, де виступала його донька. Залишивши їх у клубі він пішов до магазину, де з односельцями продовжив вживати алкогольні напої, а коли повернувся додому, то побачив у будинку ОСОБА_9 і ОСОБА_8 які принесли з собою пляшку горілки. Дітей в будинку не було. Далі він випив з ними приблизно 100 грам горілки і пішов у кімнату відпочивати, а останні залишилися за столом. Вранці, зі слів дружини, йому стало відомо, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вчинили крадіжку мобільного телефону і сумки, яку вона зібрала донці на навчання, марку мобільного телефону він не пам'ятає. Звечора у його кишені залишилося приблизно 150 грн., які він вранці так і не знайшов. Його дружина тривалий час розшукувала ОСОБА_9 і ОСОБА_8, щоб ті добровільно повернули викрадене, однак з ними так і не зустрілася, під час розслідування справи працівники поліції привозили до їх будинку ОСОБА_8 для виконання якихось дій, але що ОСОБА_8 розповідав, йому не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні, згідно яких вона є рідною дочкою ОСОБА_4 19.11.2016 року бачила вдома, за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_9 і раніше не знайомого ОСОБА_8, того дня вони всі разом пішли на концерт до клубу, через деякий час вона провела до них додому ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які залишилися в будинку, а сама повернулася на святкування. Потім їй на мобільний зателефонувала сестра і повідомила, що повернувшись додому побачила, що з кімнати зникла сумка, з якою остання вранці повинна була їхати на навчання та мобільний телефон. Викрадений мобільний телефон був марки «Самсунг» з флеш картою і зарядкою, і належить їй. На досудовому розслідуванні підсудний ОСОБА_8 повідомляв, що викрав грошові кошти, а працівники поліції показували їй викрадену сумку, де вони її знайшли, їй не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні, згідно яких, ОСОБА_8 знає, той живе по сусідству, однак стосунки з ним ніякі не підтримує, приблизно восени 2016 року ОСОБА_9 запропонувала їй купити в неї сумку, яку вона продає через те, що раніше їздила з нею до тітки в АР Крим, та на даний час вона їй більше не потрібна, на що вона погодилася та купила в неї за 25 грн. вищевказану спортивну сумку синього кольору на блискавці. Через 2-3 місяці приїхали працівники поліції, питали чи купувала вона сумку чи ні, працівники поліціє казали, що ОСОБА_9 вкрала сумку і вона віддала її працівникам поліції. Спортивна сумка була синього кольору на змійці, з написом. ОСОБА_9 казала що це її сумка і вона їй більше не потрібна;

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, згідно яких, вона разом з обвинуваченим ОСОБА_8 знаходились у гостях у своєї куми ОСОБА_4, яка проживає в с.Аполлонівка, Сахновщинського району, Харківської області, між нею та ОСОБА_8 виникла сварка, вона вийшла з будинку та пішла шукати свою куму, яка в цей час була на святкуванні біля будинку культури, потім підійшов ОСОБА_8 та при собі мав спортивну сумку. Повідомила, що спортивну сумку у її куми викрав саме ОСОБА_8, а вона дійсно її продавала, так як до цього примусив її ОСОБА_8 Також вона бачила в ОСОБА_8 викрадений телефон, але ОСОБА_8 казав, що даний телефон належить його матері і він повинен їй його повернути;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2016 року, згідно якого 13.12.2016 року було зареєстровано заяву ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення невідомою особою 19.11.2016 року її мобільного телефону марки «Samsung» моделі «І8160», грошових коштів в сумі 120 грн. та спортивної сумки «Bag trafic» (т.3 а.с.141);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 просить притягнути невідомих осіб до кримінальної відповідальності за крадіжку її грошових коштів в сумі 120 грн., спортивної сумки синього кольору марки «Bag trafic» та мобільного телефону марки «Samsung» моделі «І8160» ІМЕІ НОМЕР_2 (т.3 а.с.33-34);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 15.12.2016 року, згідно якого в будинку ОСОБА_23, за адресою: АДРЕСА_7, працівниками поліції була вилучена добровільно видана ОСОБА_23 дорожня сумка синього кольору з двома ручками і наплічним ремінцем з написом на боковій частині «Bag trafic» (т.3 а.с.40,41,42);

- судовою товарознавчою експертизою №6532 від 27.12.2016 року, згідно висновку якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «І8160», без урахування комплектних аксесуарів, станом на момент вчинення злочину, становить 700 грн., ринкова вартість спортивної дорожньої сумки не може бути визначена, так як майно не ідентифіковано (т.3 а.с.43,44-45);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 27.03.2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_8, понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_24, в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 добровільно розповів де, як та при яких обставинах він після розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_9 і ОСОБА_16, в домоволодінні ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_4, зайшов до кімнати, де відпочивав ОСОБА_16 звідки забрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «І8160» та витяг з кишені брюк останнього грошові кошти в сумі 120 грн. (т.3 а.с.49-52,53,54);

- речовими доказами - спортивною дорожньою сумкою синього кольору з двома ручками і наплічним ремінцем з написом на боковій частині «Bag trafic» (т.3 а.с.46).

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_2:

- показаннями свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні, згідно яких приблизно взимку 2016 року з 11 до 12-00 год., точну дату не пам'ятає, вона перебувала на вулиці і бачила як до будинку її дідуся, ОСОБА_2 заходили раніше не знайомий ОСОБА_8 з невідомою жінкою. Дідусь вже старенький і до нього рідко приходять гості. Зі слів діда їй стало відомо, що в день викрадення коштів до нього приходили його знайома жінка з невідомим чоловіком, після чого з його будинку зникли грошові кошти в сумі приблизно від 600 до 700 грн. Далі на прохання дідуся вона пішла до поліції і написала від його імені заяву про викрадення вищевказаних коштів;

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, згідно яких 10.12.2016 року вона разом з ОСОБА_8 приходили у гості до ОСОБА_2, проте, що саме ОСОБА_8 викрав гроші у ОСОБА_2 вона не бачила, зазначила, що дійсно в той день ОСОБА_8 мав при собі гроші, які йому дала його мати, та за які він купив їй взуття за 50 грн у ОСОБА_11;

- показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, згідно яких вона проживає в смт.Панютине м.Лозова Харківської області. ОСОБА_8 вона знає, оскільки це знайомий її чоловіка, який неодноразово приходив до них у гості. В грудні 2016 року, в обідній час, точну годину вона не пам'ятає, вона поверталася додому від ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_5, якому допомагає по господарству, зі слів останнього їй стало відомо, що до нього сьогодні скоро прийде його «наречена». По дорозі додому вона зустріла раніше знайомих ОСОБА_9 і ОСОБА_8, ОСОБА_9 була у нетверезому стані з пляшкою пива в руках, і між ними сталася сварка, після чого, вона пішла додому. Приблизно через 30 хв. о 13-00 год., до неї додому прийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ОСОБА_9 залишилася у неї, а ОСОБА_8 сходив до магазину, де купив ковбасу, морозиво та горілку і вони сіли за стіл. Далі вона продала йому за 50 грн. жіночі чобітки, які останній придбав для ОСОБА_9 та дав їй ще 10 грн. На питання ОСОБА_9 звідки у нього стільки грошей, ОСОБА_8 відповів, що по дорозі зайшов до матері у якої вкрав гроші приблизно в сумі 600 грн., після чого вони пішли. Через деякий час до неї додому прийшов ОСОБА_2 та питав чи не бачила вона ОСОБА_26 і ОСОБА_9, які будучи у нього в гостях вкрали гроші в сумі 650-700 грн. Остання відповіла, що були і вже пішли додому. ОСОБА_2 розповідав, що до нього додому, в той день, приходили ОСОБА_9 і ОСОБА_8, з пляшкою горілки з яким він її розпивав та потім показував де у нього у кімнаті лежить гаманець, потім разом з ОСОБА_9 виходив на двір кормити козу, в цей час ОСОБА_8 залишався у будинку. Після того як він повернувся, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9, не допивши горілку пішли. ОСОБА_2 казав, що подарував їм кота. Також ОСОБА_2 казав, що мати ОСОБА_8 казала йому, що синові в той день гроші не давала;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2016 року, згідно якого 15.12.2016 року було зареєстровано заяву ОСОБА_25 за фактом таємного викрадення ОСОБА_8 10.12.2016 року грошових коштів в сумі 650 грн. у будинку ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_5 (т.3 а.с.1-2).

Доводи підсудного ОСОБА_8 викладені в ході судового розгляду, в частині того, що він не вчиняв злочини відносно потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, є неспроможними і свідчать про те, що він таким чином будує свій захист, намагається уникнути відповідальності за вчинене, прагне ввести суд в оману та спотворити справжні обставини того, що сталося, змінити їх у вигідному для себе сенсі і таким чином зменшити ступінь своєї винуватості та пом'якшити свою участь, а тому до цих показань ОСОБА_8 суд ставиться критично і не бере їх до уваги, разом з тим показання потерпілих суд розцінює як правдиві, які об'єктивно відповідають матеріалам справи та бере їх за основу.

Ставити під сумнів показання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 наданих у судовому засіданні у суду не має ніяких підстав, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з урахуванням їх, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність підсудного ОСОБА_8 в вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру, та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_8, кількість вчинених злочинів, свідчать про спрямованість умислу на таємне викрадення чужого майна, при цьому перевірені в судовому засіданні докази в повному обсязі ствердження обвинуваченого спростовують. Конкретні обставини справи підтверджують правильність такого висновку, оскільки свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 діяв свідомо з одним умислом - незаконно заволодіти чужим майном, цей висновок підтверджується об'єктивним взаємозв'язком дій обвинуваченого, наявністю його волевиявлення на злочинний умисел. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України, він вчинив злочини, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, неодружений, не працює, невійськовозобов'язаний, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2008 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу залежності від алкоголю, за місцем проживання характеризується формально задовільно, згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як дуже високий (том 1 а.с.235-238, том 3 а.с.173, 174,175,176,177,178-179,180-183,184-185,186-189).

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, відсутністю обставин, які пом'якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочинів, з врахуванням принципу справедливості та невідворотності покарання за вчинені злочини, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, який полягає у вимозі про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на її користь, в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 820 грн. (том 2 а.с.175-176).

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Сума матеріального збитку, заподіяного потерпілій ОСОБА_4 документально підтверджена і підлягає стягненню в заявленому обсязі з підсудного ОСОБА_8 на її користь, оскільки матеріальні збитки заподіяно потерпілій в результаті його злочинних дій.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою суд залишає до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 28.03.2017 року, відповідно до ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.03.2017 року (том 3 а.с.191-192).

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України №838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 28.03.2017 року по 20.06.2017 року включно, із співвідношення одному дню тримання під вартою відповідають два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року із співвідношення одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі, відповідно до Закону України №2046-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21.06.2017 року.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судових товарознавчих експертиз №358 від 30.01.2017 року в сумі 351,84 грн., №175 від 19.01.2017 року в сумі 263,88 грн., №6532 від 27.12.2016 року в сумі 263,88 грн., а всього в загальній сумі 879,60 грн. ( том 3 а.с.11,23,43).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України - електричний рубанок «Einhell Bavaria», модель ВЕН 600, точильний станок, марки «Vorskla» модель ПМЗ 0,25-150, які згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_1; мобільний телефон «Nokia 1616-2», який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_3; спортивну дорожню сумку, синього кольору, з двома ручками та наплічним ременем, з написом «BAG TRAFIC», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області - повернути потерпілій ОСОБА_4 (том 3 а.с.10,16,31,32,46,47).

Керуючись ст.ст.100,124,370,371,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили обраний у відношенні ОСОБА_8 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 28.03.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 28 березня 2017 року по 20.06.2017 року включно, із співвідношення одному дню тримання під вартою відповідають два дні позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року) зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 21.06.2017 року із співвідношення одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити, стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 820 (вісімсот двадцять) гривень на користь ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №358 від 30.01.2017 року, №175 від 19.01.2017 року, №6532 від 27.12.2016 року в загальній сумі 879,60 грн., перерахувавши їх на р/р31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код одержувача 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази - електричний рубанок «Einhell Bavaria», модель ВЕН 600, точильний станок, марки «Vorskla» модель ПМЗ 0,25-150 - повернути потерпілому ОСОБА_1; мобільний телефон «Нокіа 1616-2» - повернути потерпілому ОСОБА_3; спортивну дорожню сумку, синього кольору, з двома ручками та наплічним ременем, з написом «BAG TRAFIC» - повернути потерпілій ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко