Ухвала суду № 73680467, 24.04.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №575/827/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/329/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Умисне вбивство

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Матуса В. В., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання – Лобанової О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 575/827/17 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області СИДОРЕНКА І.А., прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року, за яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець Сумської області смт. Велика Писарівка вул. Кантемирівська, буд.25, раніше судимий

визнаний винуватим в пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 і ч.1 ст.115 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора – Матеко А.В.

обвинуваченого – ОСОБА_5

захисника – адвоката ОСОБА_4, –

ВСТАНОВИЛА:

В поданих апеляційних скаргах:

? перший заступник прокурора Сумської області СИДОРЕНКО І.А. просить змінити вирок суду у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши із мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання на застосування ст.69 КК України при призначенні покарання за ч.2 ст.289 КК України, оскільки санкцією ч.2 ст.289 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна передбачене як факультативне (необов’язкове), а тому відсутні підстави для застосування положень ст.69 КК України;

? прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 просить змінити вирок суду у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув’язнення з 11.06.2016 по день набрання вироком законної сили, оскільки обвинувачений був затриманий 11.06.2017 і з того часу тримається під вартою;

? захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_4 просить змінити вирок суду у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через суворість, застосувавши положення ст.69 КК України та призначивши менш суворе покарання, оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, розкаявся, повернув більшість викраденого майна;

? обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити вирок суду та пом’якшити призначене йому покарання до семи років позбавлення волі, оскільки він повністю визнав свою вину, розкаявся, перебуває у цивільному шлюбі, на його утриманні знаходиться троє дітей, один із яких є інвалідом, сприяв розкриттю злочину.

За вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2017 ОСОБА_5 визнаний винуватим в пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 і ч.1 ст.115 КК України, і йому призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч.2 ст.289 і ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк п’ять років без конфіскації майна; за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк десять років без конфіскації майна. На підставі ч.5 ст.71 КК України приєднано один рік не відбутої частини покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 27.11.2012 і призначено до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув'язнення у строк відбування покарання з 12.06.2017 по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 24344,39 грн. судових витрат.

Відповідно до вироку суду, 10.03.2014 на автомобілі «Форд Гранада» під керуванням ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали до с. Крамчанка Великописарівського району Сумської області. ОСОБА_5 попросив зупинити автомобіль біля чагарників неподалік будинків, після чого сказав, щоб його чекали, а сам пішов у напрямку будинків. 11.03.2014 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 із господарства № 13 по вул. Крупській викрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно на суму 1259,00 грн., а також незаконного заволодів його мопедом марки «Дельта» вартістю 2560,00 грн., який докотив до автомобіля ОСОБА_6 і поклав його до багажника.

03.04.2014 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 по вул. Кантимирівський, буд.31 в смт. Велика Писарівка Сумської області викрав у потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 6060 грн.

02.05.2014 у проміжок часу з 00 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 по вул. Кантимирівський, буд.31 в смт. Велика Писарівка Сумської області, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_10, наніс декілька ударів руками в область тіла потерпілого, а коли останній впав біля ліжка обличчям до підлоги, то ОСОБА_5 схопив з підлоги дерев’яне поліно та умисно наніс декілька сильних ударів в область голови ОСОБА_10, внаслідок чого він перестав подавати ознаки життя. Вирішивши, що спричинених ушкоджень недостатньо для заподіяння смерті ОСОБА_10, ОСОБА_5 наостанок встромив металевий цвях в область шиї потерпілого, спричинивши останньому відкриту ЧМТ, внаслідок чого настала смерть. Потім ОСОБА_5 викрав з домоволодіння майно потерпілого на загальну суму 1234 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали свої апеляційні скарги, просили застосувати положення ст.69 КК України та пом’якшити призначене покарання, доводи прокурора Матеко А.В., який підтримав апеляційні скарги заступника прокурора області і прокурора у кримінальному провадженні, а також заперечив щодо апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги прокурорів підлягають задоволенню, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 і ч.1 ст.115 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційних скаргах прокурорів, обвинуваченого та його захисника не оскаржуються.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги заступника прокурора області про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом першої інстанції кримінального закону, який не підлягав застосуванню, а саме застосування ст.69 КК України при призначенні покарання за ч.2 ст.289 КК України, оскільки санкцією ч.2 ст.289 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна передбачене як факультативне (необов’язкове), що не потребує додаткового посилання на положення ст.69 КК України у разі його не призначення.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими і доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при зарахуванні ОСОБА_5 строку попереднього ув’язнення у строк покарання, оскільки останній фактично був затриманий не 12.06.2016, а 11.06.2016, що підтверджується вироком суду першої інстанції та ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 14.06.2017, протоколом затримання ОСОБА_5 (т.1 а.к.п.55-57).

У зв’язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.5 і ч.5 ст.72 КК України (остання в ред. ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув’язнення з 11.06.2016 по 24.04.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Що стосується доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про порушення судом вимог кримінального закону при призначенні покарання та, як наслідок, визначення обвинуваченому занадто суворого покарання, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.50 і 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винуватого, так і обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

З вироку суду вбачається, що призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції врахував обставини, які пом’якшують його покарання, а саме повне визнання вини, щире каяття, а також обставини, які обтяжують його покарання, а саме тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя людини та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім того, при призначенні покарання суд першої інстанції також узяв до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого, його посередню характеристику, наявність у нього судимостей, задовільний стан здоров’я, постійне місце реєстрації та інші дані про його особу і, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, що пом’якшують та обтяжують покарання дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що він перебуває у цивільному шлюбі і на його утриманні знаходиться троє дітей, один із яких є інвалідом, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки вони враховувалися судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання і надання їм більш значущого (пом’якшувального) змісту колегія суддів не вбачає.

Таким чином, визначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення кримінального покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, в повній мірі врахував положення ст.ст.65-66 КК України, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Призначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання, на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, характеру й тяжкості вчинених ним діянь, є справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно ч.1 ст.413 цього Кодексу, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягав застосуванню, і застосування судом закону, який не підлягав застосуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду з вказаних вище підстав у зв’язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, задовольнивши таким чином апеляційні скарги прокурорів та залишивши без задоволення апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги першого заступника прокурора Сумської області СИДОРЕНКА І.А. та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 змінити у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частин вироку вказівку суду першої інстанції на застосування ст.69 КК України при призначенні покарання за ч.2 ст.289 КК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув’язнення з 11.06.2016 по 24.04.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_11. ОСОБА_12.