Постанова № 73680441, 25.04.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №588/1449/17

Номер провадження 22-ц/788/718/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

сторони:

позивач – ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КО МЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

відповідач – ОСОБА_1

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року в складі судді Щербаченко М.В., ухваленого у м. Тростянець, повний текст якого складений 28 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до суду та свої вимоги мотивувало тим, що 30 грудня 2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 14 вересня 2017 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 54 213 грн. 92 коп. Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 54 213 грн. 92 коп. за кредитним договором № б/н від 30 грудня 2013 року, яка складається з наступного: 3018 грн. 38 коп. – заборгованість за кредитом; 44 237 грн. 73 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 900 грн. – заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. – штраф (фіксована частина), 2 557 грн. 81 коп. – штраф (процентна складова). Судові витрати у розмірі 1 600 грн.

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 30 грудня 2013 року у розмірі 3 634 грн. 46 коп., яка складається з: 2 258 грн. 38 коп. заборгованості за кредитом; 1 376 грн. 08 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 107 грн. 20 коп. судового збору за подання позовної заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості з частини процентів, пені та штрафів і ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі. В іншій частині заочне рішення залишити без зміни.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.8).

Відповідач згідно з наданою позивачем довідкою користувався однією карткою Універсальна «GOLD»: 5168742319913723, яка видана 30 грудня 2013 року з терміном дії до 08/17 (а. с. 69).

Таким чином, між сторонами у справі виникли кредитні правовідносини на підставі укладеного кредитного договору, який складається із Анкети-заяви від 30 грудня 2013 року (а.с.8) та Умов та правил надання банківських послуг, в редакції які діяли на час укладення кредитної угоди. Відповідно до Витягу з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна GOLD» відповідач зобов’язувався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 2,3 % на місяць, пеню за порушення строків сплати платежів в розмірі 100 грн. на місяць, а також штрафи 500 грн. + 5% від суми боргу.

Згідно з матеріалами справи за розрахунком позивача непогашена заборгованість за договором б/н від 30 грудня 2013 року станом на 14 вересня 2017 року складає 54 213 грн. 92 коп., у тому числі: 3 018 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом; 44 237 грн. 73 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 900грн. – заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2 557 грн. 81 коп. - штраф (процентна складова).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суд першої інстанції виходив з того, що розмір відсотків має бути визначений на рівні облікової ставки НБУ, однак з вказаним висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У суду не було підстав для стягнення заборгованості за відсотками, розмір яких було визначено на рівні облікової ставки НБУ, оскільки підписуючи анкету – заяву ОСОБА_1 засвідчив, що був ознайомлений і погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також с Тарифами банку. Вищевказане свідчить про те, що заявник зобов’язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг. Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 30 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, станом на 14 вересня 2017 року, виходячи зі ставки 27,6 % річних вбачається, що заборгованість зі сплати процентів складає 2 205 грн. 41 коп. Дані відсотки нараховані за період з 26 березня 2014 року по 31 серпня 2017 року в межах строку дії картки із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2 258 грн. 38 коп., що визначений місцевим судом і з яким позивач погодився не оскаржуючи рішення в цій частині. Тобто заборгованість визначається за такою формою: 2 258, 38 х 27, 6% х 1254 днів/360 днів = 2 171, 20. До даної суми необхідно додати відсотки нараховані банком станом на 25 березня 2014 року в сумі 34 грн. 21 коп. (а. с. 6). І тільки після закінчення строку дії картки у серпні 2017 року має бути розрахована заборгованість по відсоткам на рівні облікової ставки НБУ. Тобто за період з 01 вересня 2017 року по 14 вересня 2017 року відсотки складають 10 грн. 83 коп. (2 258,3 х 12, 5%/365 х 14).

На думку колегії суддів, вказаний розрахунок заборгованості зі сплати процентів є обґрунтованим, оскільки він узгоджується з умовами кредитного договору, на які відповідач погодився підписавши 30 грудня 2013 року анкету – заяву. Підстав нарахування заборгованості по відсоткам з використанням підвищених відсотків, а саме 32, 40%, 42, 00 % позивачем не доведено.

При вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми пені та штрафу колегія суддів керується правовою позицією викладеною Верховним Судом України у постанові № 6-2003 цс 15 від 21 жовтня 2015 року якою визначено, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

З Тарифу обслуговування кредитної картки «Універсальна GOLD» вбачається, що пеня нараховується за несвоєчасне погашення кредиту або процентів, а штраф нараховується за порушення строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором. Таким чином, позивачем за одне й те саме порушення одночасно застосовується штраф і пеня, що є подвійною цивільно-правовою відповідальністю, а отже заборонено законом. У зв’язку з цим підстав для стягнення штрафу колегія суддів не вбачає, так як застосування останнього потягне подвійну відповідальність.

Виходячи з цього колегія суддів вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня у сумі 3 900 грн., яка нарахована за період з 01 червня 2014 року по 14 вересня 2017 року згідно альтернативного розрахунку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення відсотків, пені та штрафів підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог банку в цій частині шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 2 216 грн. 24 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 3900 грн. заборгованості за пенею, яка виникла станом на 14 вересня 2017 року. У задоволені решти позовних вимог необхідно відмовити згідно вимог ст. 374, 376 ЦПК України. Рішення суду підлягає зміні в частині розподілу судових витрат.

У зв’язку із частковим задоволенням апеляційної скарги та позовних вимог в порядку передбаченому статтею 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню позивачеві понесені ним судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме стягненню з відповідача на користь позивача частково понесені судові витрати по справі за розгляд справив суді першої інстанції в сумі 180 грн. 48 коп., враховуючи, що позов задоволено на 11, 28% та за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 286 грн. 56 коп., враховуючи, що апеляційна скарга задоволена на 11, 94 %.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, п п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення відсотків, пені та штрафу скасувати, а в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 30 грудня 2013 року в сумі 6 116 грн. 24 коп., яка складається із заборгованості за відсотками в сумі 2 216 грн. 24 коп. та заборгованості за пенею в сумі 3 900 грн., яка виникла станом на 14 вересня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» 180 грн. 48 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» 286 грн. 56 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3