Ухвала суду № 73680119, 27.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7405/18

н/п 1-кс/640/4329/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

прокурора Чуба Р.М.,

слідчого Волочая Р.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018220490001491 від 06.04.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, 08.03.1987р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, раніш судимий: 13.10.2017р. Комінтернівським р/с м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1р. п/в з випробуванням 1р., зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, 05.04.2018р. ОСОБА_1, перебуваючи на пустирі неподалік будинку №3а по пров. Володі Дубініна у м. Харкові, використовуючи заготовлені інгредієнти і компоненти, шляхом виварювання насіння маку, настоювання та хімічних реакцій, незаконно виготовив для особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, після чого, став незаконно зберігати медичний шприц із рідиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований та пластикову пляшку із рідиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат з макової соломи. Злочинна діяльність ОСОБА_1 припинена 05.04.2018р. близько 1830 співробітниками Національної поліції України, які в ході огляду місця події на пустирі неподалік будинку №3а по пров. Володі Дубініна у м. Харкові, виявили та вилучили у ОСОБА_1 медичний шприц заповнений рідиною, яка відповідно до висновку судової експертизи містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований масою сухої речовини 0,6413 грам, та пляшку, заповнену рідиною, яка відповідно до висновку судової експертизи містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат з макової соломи, масою сухої речовини 4,7113 грам.27.04.2018р. ОСОБА_1 повідомлена підозра за ч.2 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині визнав, розкаявся.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 05.04.2018р., висновком експерта №956 від 25.04.2018р., протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 20.04.2018р., ОСОБА_5 від 24.04.2018р., ОСОБА_6 від 25.04.2018р., ОСОБА_7 від 26.04.2018р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, який міцних соціальних зв’язків та офіційного джерела доходу не має, положення п.5 ч.2 ст. 183 КК України, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 17 620 грн. (10 х 1762 грн. = 17 620грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018220490001491 від 06.04.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, 08.03.1987р.н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 у межах строку досудового розслідування – до 25 червня 2018р.

Визначити суму застави у розмірі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/7405/18, н/п 1кс/640/4329/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресю: АДРЕСА_1;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_1, інші документи, які дають право на виїзд та в’їзд до України;

5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім’ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2018р. ______

ОСОБА_1