Ухвала суду № 73679999, 26.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7362/18

н/п 1-кс/640/4319/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Василенко О.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №32018220000000053 від 28.02.2018р. за ч.1 ст.212 КК України, -

встановив:

26 квітня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого Василенко О.В., погоджене з прокурором Рештаковим Є.В., про накладення арешту на майно, вилучене 24.04.2018р. під час обшуку нежитлових приміщень 1-го поверху №1,3-6,8,9,11-13, 18-24,45,46, І-ІV, 2-го поверху №1-3,9-11,14,28-31,ІХ, мансарди №1-:-14 в нежитловій будівлі літ. "А-2", за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б.111, якими фактично користується ТОВ «Спецтехніка+».

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається, що

СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018220000000053 від 28.02.2018р. за ч.1 ст.212 КК України з обставин того, що службові особи ТОВ «Спецтехніка+» в період 2016-2017рр., шляхом проведення безтоварних операцій та відображення фінансово-господарських взаємовідносин з придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств з ознаками «фіктивності» ТОВ «Грейс Трейд» (код 40409289), ТОВ «Ной трейд» (код 40651774), ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 1 151 152 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у значних розмірах.

У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак мета відповідно до положень статті 170 КПК України у клопотанні не зазначена.

До того ж у клопотанні вказано, що вилучення майна відбулось 24.04.2018р., а з клопотанням слідчий звернулась 26.04.2018р.

При тому положення ч.5 ст. 174 КПК України передбачають подачу клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Втім питання поновлення порущеного строку з посиланням на докази, що підтверджують поважність причин такого порущення, як і доводів на підтвердження дотримання цього строку з посиланням на відповідні докази, клопотання та додатки до нього не містять.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Василенко О.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №32018220000000053 від 28.02.2018р. за ч.1 ст.212 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко