Постанова № 73679946, 26.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/2190/18

н/п 3/640/826/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівник ТОВ «Техно-Арт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, –

встановив:

Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення, при проведення докуметальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техно-Арт», керівником якого є ОСОБА_1, встановлене порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п.п.134.1.1. п. 134.1 ст. 134ПК України, в результаті чого завищене від’ємне значення об’єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 8 160 грн., пп. 198.1. п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого занижений податок на додану вартість на суму 234 844 грн

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають п’ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судових засідань 28.02.2018р., 25.04.2018р. не з’явився, причину неявки не сповістив.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_2 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №90 від 19.10.2017р., актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №16004/20-40-14-11-11/32761622 від 19.10.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш т як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, що полягало у порушенні веденні бухгалтерського та податкового облік, виявлене 19.10.2017р. Справа надійшла до суду 13.02.2018., тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,- закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

\