Ухвала суду № 73679495, 27.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1885/18

Провадження № 1-кс/591/1736/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря -Бацман Д.С., слідчого - Безменова В.М., володільця майна - ОСОБА_1, захисника - Хоменко Г.М., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області Мамонової Оксани Сергіївни про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивувала тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28.12.2017 року за №12017100050011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України та в ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 таємно викрали чуже майно, а саме: монітори, телевізори, що належать ІП «Логін» на заявлену суму 179577,97 доларів США, ІП «І-АР-СІ» на заявлену суму 31220 доларів США, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та незаконно заволоділи транспортним засобом DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом Н/ПР-РЕФРИЖЕРАТОР-Е Lamberet VFS-3E д.н.з. НОМЕР_2, вартістю згідно висновку експерта №19/119/11-2/184е від 10.04.2018 відповідно 222790 грн. та 223556,80 грн., що належать ФОП ОСОБА_7, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. 24 квітня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у квартирі, де мешкає ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, де виявлено та вилучено: документи, десять мобільних телефонів та два фрагменти полімерних пляшок , схожі на пристрій для паління наркотичних речовин з нашаруванням речовини коричневого кольору та фрагмент фольги. Оскільки вказані речі і документи є речовими доказами, то слідчий просила накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 та його захисник зазначали, що не усі мобільні телефони належить ОСОБА_1 та слідчий на надав доказів на підтвердження такої обставини, тому у задоволенні клопотання просили відмовити. Крім того, захисник зазначав, що на вилучений під час обшуку пристрій не може бути накладений арешт в рамках даного кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28.12.2017 року за №12017100050011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

Крім того, матеріали додані до клопотання дають підстави стверджувати, що вилучені під час обшуку у квартирі, де мешкає ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, документи та мобільні телефони є речовими доказами та мають доказове значення для кримінального провадження і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на такі документи та мобільні телефони потрібно накласти арешт з метою збереження.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що під час здійснення зазначеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 у вказаному житлі було виявлено та вилучено два фрагменти полімерних пляшок, схожі на пристрій для паління наркотичних речовин з нашаруванням речовини коричневого кольору та фрагмент фольги.

Слідчий вважає, що і це майно є речовими доказами у кримінальному провадженні №12017100050011992.

Проте, очевидним є те, що вилучений пристрій не має жодного відношення до кримінального провадження №12017100050011992, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, за фактами викрадення телевізорів та силового тягача, а тому арешт на вказані речі в рамках даного кримінального провадження не може бути накладений.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області Мамонової Оксани Сергіївни про арешт двох фрагментів полімерних пляшок, схожих на пристрій для паління наркотичних речовин з нашаруванням речовини коричневого кольору та фрагмент фольги, що були виявлені та вилучені у квартирі, де мешкає ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Накласти арешт на речі, вилучені під час обшуку, житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яким користується ОСОБА_1, а саме:

1) контрольний талон «Сумська митниця п/п Бачівськ» містить запис про перетин державного кордону 5 осіб на автомобілі OPEL д.н.з. НОМЕР_11 11.04.2018 о 08.04 год.;

2) аркуш з рукописними написами НОМЕР_4, НОМЕР_5, М Автомоторное райо Лефортово, М Автомот в Зеленоград. 08.00, НОМЕР_6;

3) ксерокопію паспорту громадянина Республіки Таджикістан для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_12, виданий 23.10.2013, строк дії до 23.10.2018;

4) три аркуші з рукописними записами номерів телефонів та імен абонентів;

5) мобільний телефон Siemens A31, без сім-картки, батареї, наклейок про серійний номер та імеі;

6) мобільний телефон Nokia 6500s-1, imei НОМЕР_13, без сім-картки, батареї, карти пам'яті;

7) мобільний телефон Lenovo А536, чорного кольору, imei НОМЕР_14, НОМЕР_15 , без сім-картки, батареї, карти пам'яті;

8) мобільний телефон Lenovo А316і, чорного кольору, imei НОМЕР_16, НОМЕР_17 , без сім-картки, батареї, карти пам'яті;

9) мобільний телефон Nokia 1208, сірого кольору, imei НОМЕР_18, без батареї, карти пам'яті, сім-картка оператора «Лайфселл» НОМЕР_19 з номером НОМЕР_7;

10) мобільний телефон Lenovo А516, сірого кольору,, imei НОМЕР_20, НОМЕР_21, без карти пам'яті, сім-картка оператора «Лайфселл» НОМЕР_22 з номером НОМЕР_8;

11) мобільний телефон SamsungGT-E1200i, сірого кольору, imei НОМЕР_23, без карти пам'яті, сім-картка оператора «МТС» НОМЕР_24з номером НОМЕР_9;

12) мобільний телефон GHА005, сріблястого кольору, imei НОМЕР_26, без карти пам'яті, сім-картка оператора «Лайфселл» НОМЕР_25, номером НОМЕР_10;

13) мобільний телефон червоно-чорного кольору марки «Samsung GT-E1150 », розкладної модели, без батареї живлення, ІМЕІ телефону НОМЕР_27, в мобільному телефоні наявна СІМ картка біло-жовтого кольору з написом НОМЕР_28;

14) мобільний телефон «Samsung GT-E1080 і» червоно-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_29, який має пошкодження екрану у вигляді тріщини та часткову відсутність панелі з переду, задня кришка та батерея живлення відсутні. Сім картка білого кольору з малюнком синьо-жовтого кольору, без позначок та серійного номеру.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Мамонову О.С.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська