Рішення № 73679239, 27.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5439/15-ц

Провадження № 2/591/5/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О. розглянувши, без участі сторін, у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/5439/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач ОСОБА_5 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ПАТ КБ «Надра») звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач-1, позичальник), ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач-2, поручитель), ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач-3, поручитель) про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.05.2007 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №10/2008/НОМЕР_1 та Додаткову угоду № 1 від 15.03.2010 р. до кредитного договору № 10/2008/НОМЕР_1 від 15.03.2008 р. (далі по тексту - Кредитний договір), відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 383270 грн. 51 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами 18,59% річних, та з остаточним поверненням 19.05.2028 р.. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором, між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем-2 та відповідачем-3 було укладено Договір поруки від 21.05.2008 р. (далі по тексту - Договір поруки) відповідно до умов якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки, відповідач-1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, станом на 15.06.2015 року у останнього утворилась заборгованість за Кредитним договором у розмірі 463233, 16 грн., з яких по кредиту 366909,75 грн, за відсотками – 86289,26 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань – 10034, 15 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним, причини неявки не повідомив, водночас, у прохальній частині позовної заяви позивач просить слухати справу у відсутність представника у разі відсутності останнього у судовому засіданні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві від 19.04.2018 року позов визнав частково в частині заборгованості з повернення кредиту в сумі 363879, 35 грн., в частині заборгованості зі сплати відсотків в сумі 81060,61 грн., в частині заборгованості по пені в сумі 7387, 97 грн. В зв’язку з тим, що прострочення його зобов’язання стало наслідком порушення зобов’язань ПАТ КБ «Надра» та на підставі ст.616 ЦКУ, просить зменшити розмір пені.

Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Судом встановлено, що 21.05.2087 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачем-1 було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 383270 грн.51 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами 18,59 % річних, та з остаточним поверненням 19.05.2028 р. (а.с. 11-16 т. 1)

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором перед відповідачем-1, надав останньому грошові кошти в розмірі 373558,01 грн., що підтверджується копією квитанції від 21.05.2008 року про видачу кредитних коштів.(а.с. 32 т. 1)

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором, 16.05.2007 між позивачем та відповідачем-2, відповідачем -3 було укладено Договір поруки, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором. (а.с. 28 т. 1)

В подальшому, 15.03.2010 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, відповідно до якої сторони домовились викласти вказаний Кредитний договір в новій редакції. (а.с. 4-16 т. 1)

15.03.2010 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачем-2 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором. (а.с. 29-31 т. 1)

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України , за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст. 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 1.1. Додаткової угоди до Кредитного договору, позичальник сплачує Комісію у вигляді плати за управління кредитом щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 2,6 % річних від суми Кредиту/суми зобов'язань ОСОБА_6 (під сумою зобов'язань ОСОБА_6 Сторони розуміють різницю суми кредитних коштів, що надані Кредитором ОСОБА_6 за цим Договором, та суми кредитних коштів, що повернені ОСОБА_6 Кредитору).

Як зазначає позивач, взяті на себе за Кредитним договором відповідач-1 не виконує, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 463233, 16 грн., з яких по кредиту 366909,75 грн, за відсотками – 86289,26 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань – 10034, 15 грн.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року по справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 була призначена судова економічна експертиза (а.с.4-5 т.2 ).

Відповідно до висновку експерта від 14.04.2017 року № 19/119/9-5/4е Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру розмір заборгованості ОСОБА_2 з повернення кредиту, з розрахунку, здійсненого позивачем за період з моменту укладання договору до 14.06.2015 року включно, та доданого до позовної заяви від 13.07.2015 року , не відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору № 10/2008/НОМЕР_1 від 21.05.2008 року, додаткової угоди № 1 від 15.03.2010 року до цього кредитного договору та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту, що наявні в матеріалах цивільної справи та кредитної справи. По результатам експертного дослідження станом на 21.01.2014 року розмір заборгованості складає 363879,35 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом станом на 14.06.2015 року включно складає 81060,61 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором по 14.06.2015 року включно складає 7387,97 грн. (а.с.223- 234 т. 2)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема суд вбачає підстави для стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 21.05.2008 року № 10/2008/НОМЕР_1 в сумі 449 939 гривень 96 коп., у тому числі: заборгованість по тілу кредиту 363 879,35 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 81 060,61 грн.

Що стосується вимог в частині стягнення штрафу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.1. Додаткової угоди №1 до Кредитного договору, у разі невиконання ОСОБА_6 зобов'язань щодо строків та повноти сплати Кредиту та процентів відповідно до умов цього Договору, ОСОБА_6 сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. Сплата неустойки (пені) здійснюється ОСОБА_6 шляхом зарахування коштів на відповідні рахунки Кредитора в розмірі, нарахованому Кредитором відповідно до п. 4.1. цього Договору, одночасно з погашенням відповідних сум заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідачем подана заява про зменшення розміру пені, яку суд вважає обґрунтованою.

Так, з розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що Банком нарахована пеня у розмірі 10034,15 грн. (а.с. 9-10 т. 1).

Однак, враховуючи, що дана сума майже в п'ять разів перевищує суму заборгованості по процентам за користування кредитом, суд вважає, що такий розмір пені значно перевищує розмір збитків, понесених банком в зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту.

Також враховуючи інші обставини справи, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені з 7387,97 грн. до 5000 грн., що є співмірним з сумою заборгованості по тілу кредиту та по процентам.

Таким чином, з урахуванням викладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. в рівних частинах по 406 грн. з кожного з них, що документально підтверджено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 553-554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 81, 89, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_4 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд., РНОКПП НОМЕР_4) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місце знаходження м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором від 21.05.2008 року № 10/2008/НОМЕР_1 в сумі 449 939 гривень 96 коп., відмовивши в іншій частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за необґрунтованістю.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_4 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд., РНОКПП НОМЕР_4) на користь держави судові витрати в сумі 1218 гривень 00 коп., по 406 гривень з кожного відповідача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 27 квітня 2018 року.

Суддя О.В.Грищенко