Ухвала суду № 73679109, 11.04.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1587/13-ц

Провадження № 6/638/66/18

11.04.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Омельченко К.О.

при секретарі Монастирьовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановив:

Представник ТОВ ПАТ «Фінансова компанія «Інновація» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання рішення Дзержинького районного суду м.Харкова від 21.01.2014року по справі № 638/1587/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк», 02.12.2015року видані виконавчі листи, по яким Дзержинським ВДВС ХМУЮ здійснюється примусове стягнення заборгованості з вказаних боржників. На теперішній час право вимоги за вказаним кредитним договором передано ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» у зв*язку з чим заявник просить суд замінити сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, представник заявника надав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, інші учасники судового розгляду заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі під час судового засідання 11.04.2018 року, не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова від 21.01.2014р. задоволені вимоги ПАТ «Фідобанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості, вирішено питання судових витрат.

Рішення набуло законної сили та 02.12.2015року представником ПАТ «Фідобанк» отримані виконавчі листи по справі, які подані до Дзержинського ВДВС ХМУЮ для примусового виконання.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 3 від 29 травня 2014року ПАТ «Фідобанк» передає (відступає) ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 207-п/06 від 04 травня 2006року, який був предметом судового розгляду справи, що підтверджується вищевказаною копією договору.

23 червня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) 23/06/2015/01, відповідно до умов якого ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» передає (відступає) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» право вимоги за кредитним договором № 207-п/06 від 04 травня 2006року.

29 березня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінанс траст груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір відступлення права вимоги № 171, відповідно до умов якого ТОВ «Фінанс траст груп» передає (відступає) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» право вимоги за кредитним договором № 207-п/06 від 04 травня 2006року, а також відступлено право вимоги за договорами в забезпечення вимог за зазначеним кредитним договором.

Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, що регулюються законодавством стосовно правонаступництва у зобов*язанні.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов*язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв*язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв*язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче проваджений», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов*язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобов*язанні, у том у числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) с правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122 цс 13, яка згідно зі ст. 417 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, та надані сторонами докази, визнає необхідним допустити заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню листа по справі 638/158/13 про стягнення солідарно суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» згідно до договору № 207-п/06 від 04 травня 2006року на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий- суддя