Ухвала суду № 73679074, 25.04.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13321/17

Провадження № 2/638/469/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І.О.

секретаря Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 05.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд виселити громадян: ОСОБА_1, 27.12.1974 р. н.; ОСОБА_2, 1992 р. н.; ОСОБА_3, 1970 р. н. та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 47 – А, кв. 38, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення. Судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року провадження по справі відкрито.

Представник позивача повторно не з‘явилась у судове засідання, а саме: у судове засідання призначене на 19.03.2018 року не з‘явилась, надала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, причину неможливості неприбуття у судове засідання не зазначила. У судове засідання 25.04.2018 року представник позивача повторно не з‘явилась, про час та місце судового розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення поштового відправлення. Причини своєї неявки суду не повідомила, підтверджень неявки в судове засідання 19.03.2018 р. з поважних причин суду не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез‘явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України прописує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з‘явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез‘явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов‘язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно..

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п‘ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий- суддя Грищенко І.О.