Ухвала суду № 73679046, 17.04.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17147/17

Провадження № 1-кс/638/1340/18

УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2018 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О. ,

при секретарі – Монастирьовій І.М.

старший слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, погодженим першим заступником військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 кримінального провадження № 42017220750000187 від 26.05.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив :

Старший слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, погодженим першим заступником військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 кримінального провадження № 42017220750000187 від 26.05.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, що в ході виконання службових обов’язків ОСОБА_3 10.12.2017 стало відомо, що начальник 4 секції 2 відділення інспекторів І категорії мінометної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону прапорщик ОСОБА_4 був доставлений до Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з метою перевірки щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення. Про вказаний факт уповноваженими особами Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області того ж дня було повідомлено оперативного-чергового Харківського прикордонного загону, в якому проходить військову службу прапорщик ОСОБА_4

ОСОБА_3 в ході виконання службових обов’язків було достовірно відомо, що у зв’язку з вищевикладеними обставинами, з метою їх перевірки відносно ОСОБА_4 буде призначене службове розслідування.

Однак, ОСОБА_3 всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Державну прикордонну службу України», посадової інструкції, контракту, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, не відмовившись від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень 12 грудня 2017 року вирішив вступити у позаслужбові відносини з ОСОБА_4 для одержання від нього, повторно, неправомірної вигоди за не вчинення ним, ОСОБА_3, якслужбовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах ОСОБА_4, дій з використанням наданої йому, ОСОБА_3, влади та службового становища, поєднаного з вимаганням.

У ході виконання своїх службових обов'язків, 12 грудня 2017 року, близько 11 год. 00 хв. під час особистої зустрічі з начальником 4 секції 2 відділення інспекторів І категорії мінометної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону прапорщиком ОСОБА_4 ОСОБА_5 В.В. пред’явив останньому вимогу про необхідність надати йому, ОСОБА_3, неправомірну вигоду у розмірі вісімсот доларів США за вирішення питання щодо непритягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування, яке повинно було бути призначене відносно ОСОБА_4 на підставі інформації, що надійшла з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Будучи поставленим в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам ОСОБА_4 погодився на вимогу ОСОБА_3

Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог

ОСОБА_3, ОСОБА_4 12.12.2017, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_3, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Далі перебуваючи неподалік приміщення Харківського прикордонного загону, що у м. Харкові по вул. Клочківській, 228-ж, ОСОБА_4 близько 09 год. 00 хв. виконуючи вказівки ОСОБА_3, які той надавав в ході телефонної розмови, поклав грошові кошти в розмірі 22 тис. грн., що еквівалентно 800 дол. США у рюкзак, що знаходився в багажнику автомобіля НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3 та який відчинив вказаний автомобіль дистанційно за допомогою брилка автомобільної сигналізації. Таким чином, заступник начальника відділу управління службою штабу 4 прикордонного загону (I категорії) ОСОБА_3, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, 15.12.2017 близько 09 год. 00 хв., отримав від ОСОБА_4, для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів розмірі 22 тис. грн., що еквівалентно 800 дол. США, які ОСОБА_3 вимагав від ОСОБА_4 за вирішення питання щодо непритягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування, яке повинно було бути призначене відносно ОСОБА_4 на підставі інформації, що надійшла з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

В рамках даного кримінального провадження виникла необхідність в проведенні судової автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідно надати в розпорядження експерта автомобіль НОМЕР_1, який ОСОБА_3 використав як знаряддя вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

Проведення вказаної експертизи зумовлено передусім тим, що під час одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 дистанційно відчинив автомобіль НОМЕР_1 шляхом натискання на брилок автомобільної сигналізації, тому в ході досудового розслідування необхідно встановити справність чи не справність центрального замка вказаного автомобіля, а також технічну можливість відкриття вказаного автомобіля шляхом натискання на брилок автомобільної сигналізації.

Крім того, з метою встановлення технічної можливості відкриття автомобіля НОМЕР_1 шляхом натискання на брилок автомобільної сигналізації необхідно провести слідчий експеримент.

Також, враховуючи, що ОСОБА_3 використав автомобіль НОМЕР_1 як знаряддя вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, то відповідно до ст. 98 КПК України вказаний автомобіль являється речовим доказом.

Крім того, відповідно до баз інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР», Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України НАІС, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Hyundai Elantra» 2008 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_6.

Також згідно матеріалів виконаного доручення, які надійшли з відділу внутрішньої безпеки по Харківському прикордонному загону, встановлено, що автомобіль «Hyundai Elantra» 2008 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності громадянці України ОСОБА_6, 29.05.1984 року, яка являється дружиною ОСОБА_3 Крім того згідно вказаних матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 на даний час користується вищевказаним автомобілем для прибуття до місця проходження військової служби, а також для пересування у позаслужбовий час.

Відповідно до відомостей, що містяться у електронній декларації за 2017 рік, яка подана ОСОБА_3, як особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено наступне. На праві власності дружині ОСОБА_3 – ОСОБА_6 належний: автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra» 2008 року випуску, яка набула право власності на вказаний автомобіль 07.09.2016.

В судове засідання слідчий не з’явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ст.. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 40,131,132,159,160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання старший слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_1 – задовольнити.

Надати тимчасовий тимчасовий доступ до речей - автомобілю «Hyundai Elantra» 2008 року випуску з д.н.з. НОМЕР_2, ключів до нього, а також брилка автомобільної сигналізації до нього, що перебувають у спільному володінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю вилучення вказаного автомобілю «Hyundai Elantra» 2008 року випуску з д.н.з. НОМЕР_2, ключів до нього, а також брилка автомобільної сигналізації до нього.

Строк дії ухвали – 1 місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_1, старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7, старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8, слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9, слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_10

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Суддя