Постанова № 73678873, 25.04.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/9328/16-ц

Провадження № 22-ц/787/770/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

учасники справи: заявник - ОСОБА_1,

зацікавлені особи: Рівненська міська рада,

Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2018 року, ухвалену в складі судді Панас О.В. у справі №569/9328/16-ц в м. Рівне Рівненської області,

в с т а н о в и в :

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про визнання виконавчого листа виданого 08 лютого 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року у справі №569/932816-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою м. Рівне вул. Д.Галицького, 25 шляхом знесення розплідника собак, таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки підписаний неуповноваженою на те особою в силу займаної посади, тому що суддя Бучко Т.М. його підписати не могла в зв'язку з тим, що на момент його видачі закінчились її повноваження судді.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого 08 лютого 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року у справі №569/932816-ц задоволено.

Визнано виконавчий лист у цивільній справі № 569/9328/16-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки таким, що не підлягає виконанню.

Зобов'язано канцелярію у цивільних справах Рівненського міського суду, належним чином оформити та видати Рівненській міській раді в особі її представника за довіреністю, виконавчий лист для звернення його до виконання, відповідно до поданої до суду заяви від 18 січня 2018 року.

Ухвала суду мотивована тим, що в оспорюваному виконавчому листі в графі «суддя Т.М. Бучко» міститься підпис не судді Бучко Т.М., оскільки вона не мала повноважень на його підписання, а достовірно констатувати факт виконання такого підпису головою суду чи заступником голову суду, у яких були відповідні повноваження на його підпис, з наданих до справі доказів не можна.

В поданій на ухвалу суду першої інстанції апеляційній скарзі в частині виконання зобов'язання канцелярією у цивільних справах Рівненського міського суду оформити та видати належним чином Рівненській міській раді виконавчий лист відповідно до поданої до суду заяви від 18 січня 2018 року, заявник вказує на її незаконність.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме вимог статей 431, 432 ЦПК України. Вказує, що заявник заявляв вимоги лише про визнання виконавчого листа від 08 лютого 2018 року таким, що не підлягає виконанню, а будь-яких вимог щодо повторної видачі виконавчого листа у вказаній справі не став. Вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог, а тому просить ухвалу змінити, виключивши з резолютивної частини зобов'язання видати виконавчий лист.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Рівненської міської ради вказує на правомірність судового рішення, оскільки боржник на час розгляду справи добровільно рішення суду не виконав, а тому зобов'язання канцелярії суду видати належним чином оформлений виконавчий лист по вказаній справі згідно поданої заяви 18 січня 2018 року, відповідає вимогам ст.431 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

В частині задоволених вимог щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню рішення суду не оскаржене, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року під головуванням судді Бучко Т.М., задоволено позов Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Вказаним рішенням зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Д.Галицького, 25 в м. Рівне шляхом знесення розплідника собак. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року зазначене рішення залишено без змін.

Оскільки вказане рішення ОСОБА_1 в добровільному порядку виконане не було, 18 січня 2018 року представник Рівненської міської ради звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа.

Згідно поданої зави від 18 січня 2018 року Рівненський міським судом 08 лютого 2018 року видано виконавчий лист по вказаній справі (а. с. 35), в якому в рядку «суддя Т.М. Бучко» міститься підпис та проставлено печатку суду.

Суд встановив, а сторонами не заперечується, що на час звернення до виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року в головуючого судді Бучко Т.М. закінчилися повноваження судді та не було права підпису зазначеного виконавчого документу, а встановити ким саме виконано такий підпис неможливо, а тому дійшов до висновку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зобов'язав канцелярію у цивільних справах Рівненського міського суду, належним чином оформити та видати позивачу виконавчий лист для звернення його до виконання, відповідно до поданої до суду заяви від 18 січня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із заяви від 16 лютого 2018 року вбачається, що вимоги ОСОБА_1 зводились до визначення виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, оскільки його підписано неуповноваженою особою. Вимоги про зобов'язання канцелярію у цивільних справах Рівненського міського суду, належним чином оформити та видати Рівненській міській раді в особі її представника за довіреністю, виконавчий лист для звернення його до виконання, відповідно до поданої до суду заяви від 18 січня 2018 року, заявником не заявлялись (а.с. 2-4), а тому в суді першої інстанції не було підстав для вирішення таких вимог.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд вийшов за межі заявлених вимог, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а таких рішення суду першої інстанції в оскаржувані частині скасуванню.

Крім того, в судовому засіданні 25 квітня 2018 року представники Рівненської міської ради та Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області пояснили, що на час слухання справи позивач звернувся повторно до Рівненського міського суду Рівненської області та отримав інший виконавчий лист у справі №569/9328/16-ц, який пред'явлено до виконання та за яким виконавчою службою відкрито виконавче провадження.

За таких обставин, підстави для видачі повторного виконавчого листа по вказаній справі на даний час відсутні.

Таким чином, встановивши, що доводи заявника про порушення судом норм процесуального права знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог, тому рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Увалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2018 року в оскаржувані й частині скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 квітня 2018 року.

Головуючий :

Судді :