Ухвала суду № 73678723, 27.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13973/15-ц

УХВАЛА

27 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1

представників відповідача Піхоцького А.Л., Тлумака М.К.,

Корнійчук Н.І., Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, антимонопольного комітету України, національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання прав споживача , зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, антимонопольного комітету України, національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання прав споживача , зобов'язання вчинити дії. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді , яку мотивує тим, що чоловік головуючої судді Панас О.В. надавав правничу допомогу на підприємстві відповідача ПАТ «Рівнеобленерго» суддя Панас О.В. не може розглядати справу і підлягає відводу на підставі п.1 ст. 36 ЦПК .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заяву, просила задовольнити. Додатково пояснила, що вона мала лише усну інформацію щодо перебування чоловіка судді у трудових відносинах з відповідачем ПАТ «Рівнеобленерго». Крім того, вказала, що під головуванням судді Панас О.В. розглядалася справа за її позовом до відповідача ПАТ «Рівнеобленерго» у якій вона подавала скарги на суддю.

Представники відповідачів вважають скаргу не обгрутованою та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

Фактично заява про відвід обгрунтована перебуванням головуючої судді у справі в родинних відносинах з особою, яка працювала ( надавала правничу допомогу) на підприємстві відповідача ПАТ «Рівнеобленерго». У заяві про відвід не наведені докази зазначеному твердженню та не долучено доказів .

Частиною 3 ст. 40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, та необгрунтованою. Провадження у справі підлягає до зупинення та передачі іншому судді для вирішення питання про відвід. Вважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України ,суд,-

у х в а л и в:

Визнати відвід ОСОБА_1 головуючій у справі судді Панас О.В. необгрунтованим.

Передати справу іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючій у справі судді Панас О.В.

Провадження у справі зупинити.

Суддя О.В.Панас