Ухвала суду № 73678713, 27.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10080/17

УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвій Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю прокурора Люліч В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого– адвоката ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.205 КК України, -

встановив:

До початку розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід прокурора Люліч В.А. Заяву обґрунтовує тим, що частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Матеріалами кримінального провадження №22015180000000067 від 10.09.2015 року стверджується, що дане кримінальне провадження було внесено слідчим УСКУ в Рівненській області Кухарчуком М.П. щодо суб’єктів ТОВ «Тілар», ТОВ «Скілур-Торг» натомість інших обставин не внесено, що підтверджується: витягом із кримінального провадження № №22015180000000067 від 10.09.2015 року, яке долучене слідчим УСБУ в Рівненській області Кухарчуком М.П. до матеріалів справи №569/16363/15-к Рівненського міського суду Рівненської області ; повідомленням про початок досудового розслідування №235/9/1700-09-03 від 21.01.2016 року (а.с. 4 т. 1.); постановою про призначення групи прокурорів від 21.01.2016 року (а.с. 6.8 т. 1 ); постановою про внесення змін до групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.08.2016 року ( а.с. 9,10 т.1); постановою про направлення матеріалів кримінального провадження за підслідністю від 19.01.2016 року (а.с. 13.14,15 т. 1); витягом з кримінального провадження №22015180000000067 (а.с. 18 т.1 ); повідомленням про початок досудового розслідування №6/249-1555 від 10.09.2015 року (а.с. 19 т.1 ); листом № 67/6/249/1553 від

10.09.2015 року (а.с.23 т.1.); постановою про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення від 01.10.2015 року ( а.с. 40. 41. 42,43 т.1).

Відтак кримінальне провадження щодо обставин створення і діяльності ТОВ «Аякс Матеріал» (код ЄДР 39473492), ТОВ «Смарт Білд Інвест» (код ЄДР 39857389) не вносилось до Єдиного ресору досудових розслідувань, отже досудове розслідування по даних обставинах не проводилось згідно вимог ст. 214 КПК України.

Вважає, що стороною обвинувачення внесено недостовірні відомості щодо досудового розслідування за обставинами створення ТОВ «Аякс Матеріал» (код ЄДР 39473492), ТОВ «Смарт Білд Інвест» (код ЄДР 39857389) в обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 В О., який погоджений прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3.

У справі №569/16363/15-к судом встановлено, що відносно юридичної особи ТОВ «Смарт Білд Інвест» (ЄДРПОУ 39857389), кримінальне провадження за №22015180000000067 органом досудового розслідування не здійснюється. Вказаний факт підтверджено слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №22015180000000067 та процесуальним прокурором.

Додатковим доказом внесення недостовірних відомостей в кримінальному провадженні №22015180000000067 від 10.09.2015 року є дата придбання ОСОБА_4 частки у статутному капіталі ТОВ «Смарт Білд Інвест» (код ЄДР 39857389) 25.09.2015 року, а кримінальне провадження відкрито 10.09.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі п. З ст. 77 КПК України просить заяву про відвід прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №22015180000000067, яке перебуває на судовому розгляді у справі №569/2120/17 Рівненського міського суду Рівненської області, задовільнити, оскільки вважає, що існують обставини, які викликають обгрунтований сумнів в неупередженості прокурора.

В судовому засіданні захисник вказане клопотання підтримав та просить задовольнити відвід прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 щодо її участі у кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника про відвід прокурору.

Прокурор Люліч В.А. заперечила проти задоволення заяви про відвід та зазначила, що під час досудового розслідування ніяких дій, які б суперечили законодавству не вчиняла. Також зазначила, що до своїх письмових заперечень проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору вона додала витяг з кримінального провадження № 22015180000000067, де внесені відомості , щодо створення ОСОБА_1 з метою прикриття незаконної діяльності ряду підконтрольних підприємств, а саме: ТОВ «Скілур-Торг» , ТОВ «Аякс Матеріал» та ТОВ «Смарт Білд Інвест».

Суд, заслухавши заяву про відвід, пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява захисника про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що обставини, викладені захисником у заяві про відвід прокурора не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.205 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5