Ухвала суду № 73678624, 25.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/947/18 Номер провадження 11-сс/786/231/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів з секретаремОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю прокурора захисника перекладача підозрюваногоОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України, продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів (всього до 4-х місяців), тобто до 11 червня 2018 року та визначений розмір застави – 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352400 грн., з покладенням певних обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 11 лютого 2018 року за попередньою змовою групою осіб пошкодження магістрального газоконденсатопроводу «Яблунівка-Гадяч» філії ГПУ «Полтавагазвидобування» на ділянці місцевості між с. Петрівка-Роменська в сторону с. Комешеве Гадяцького району Полтавської області, поблизу електроопори №83, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та створило небезпеку для життя людей, а також у вчиненні цього ж дня о 5 год. 50 хв. закінченого замаху на крадіжку за попередньою змовою групою осіб газоконденсату із зазначеного вище місця несанкціонованого втручання до вказаного магістрального газоконденсатопроводу.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя з’ясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою.

Урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного злочину середньої тяжкості та тяжкого умисного злочину. Встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому зазначає, що в ухвалі слідчого судді не наведено доводів на підтвердження існування виключних обставин, які є підставою для визначення застави у розмірі, що перевищує встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Вказує про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв’язки, постійне місце проживання, не переховувався від органів досудового розслідування, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали принесену апеляційну скаргу та просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з'ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи ст.177, ст.183, ст.197, ст.199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого умисного злочину та незакінченого замаху на злочин середньої тяжкості, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя взяв до уваги вік та стан здоров'я підозрюваного, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи захисника про можливість обрання більш м’якого запобіжного заходу є непереконливими з огляду на те, що ОСОБА_8, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить значна кількість співучасників, не встановлені всі особи, причетні до їх вчинення та роль кожного з них, а також враховуючи наслідки тяжкого умисного злочину, в результаті якого було порушено нормальну роботу магістрального газоконденсатопроводу та створено небезпеку для життя людей.

Приписами ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слідчий суддя, згідно з наведеними вимогами закону, обґрунтовано встановив виключний випадок з врахуванням тяжкості злочину та з огляду на вищевказані дані про особу підозрюваного, визначив розмір застави, який перевищує розмір, встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків.

Матеріали справи не містять об'єктивних даних про те, що стан здоров'я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3