Ухвала суду № 73678489, 25.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/947/18 Номер провадження 11-сс/786/229/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів з секретаремОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю прокурора захисників підозрюваногоОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, непрацюючого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України, продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів (всього до 4-х місяців), тобто до 11 червня 2018 року та визначений розмір застави – 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 грн., з покладенням певних обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 11 лютого 2018 року за попередньою змовою групою осіб пошкодження магістрального газоконденсатопроводу «Яблунівка-Гадяч» філії ГПУ «Полтавагазвидобування» на ділянці місцевості між с. Петрівка-Роменська в сторону с. Комешеве Гадяцького району Полтавської області, поблизу електроопори №83, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та створило небезпеку для життя людей, а також у вчиненні цього ж дня о 5 год. 50 хв. закінченого замаху на крадіжку за попередньою змовою групою осіб газоконденсату із зазначеного вище місця несанкціонованого втручання до магістрального газоконденсатопроводу.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя з’ясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою.

Урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів. Встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 порушує питання про зменшення розміру застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 грн. При цьому зазначає, що розмір застави не відповідає тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8, його майновому, сімейному стану та є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки матеріали справи не містять даних про отримання підозрюваним відповідних доходів.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дружина померла а він змушений покинути м. Алчевськ Луганської області та переїхав жити до м. Київ, де працював не офіційно.

Стверджує, що визначаючи заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вийшов за межі вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України та при цьому не навів підстав, які вважає виключними.

Звертає увагу на те, що злочином не було заподіяно майнову шкоду, окрім як на ремонт труби в розмірі 26000 грн., яка не є співмірною з розміром визначеної застави.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Водночас, за змістом апеляційної скарги, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту здатний запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Вказує, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є вдівцем та не має можливості сплатити заставу у визначеному слідчим суддею розмірі.

Стверджує про відсутність виключних обставин, які надають можливість визначити заставу у розмірі, що перевищує встановлений приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя Материнко М.О. повинна була заявити самовідвід під час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9, оскільки вона вирішували питання про його обрання.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників, які підтримали принесені апеляційні скарги, думку прокурора про законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з’ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з’явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи ст.177, ст.183, ст.197, ст.199 КПК України.

Крім того, слідчий суддя належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого умисного злочину, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя взяв до уваги вік та стан здоров’я підозрюваного, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційних скаргах не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приписами ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слідчий суддя, згідно з наведеними вимогами закону, обґрунтовано встановив виключний випадок з врахуванням тяжкості злочину та особи підозрюваного, та визначив розмір застави, який перевищує розмір, встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків.

При цьому слідчий суддя належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить значна кількість співучасників, не встановлені всі особи, причетні до вчинення злочину та роль кожного з них, а також наслідки тяжкого умисного злочину, в результаті якого було порушено нормальну роботу магістрального газоконденсатопроводу та створено небезпеку для життя людей.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо визначення ОСОБА_8 застави у виді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір, на думку колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкості злочинів у вчиненні яких він підозрюється, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ч.5 ст. 182 КПК України та зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про наявність підстав для заявлення слідчим суддею самовідводу не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки розгляд слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного не виключає його участі у розгляді питання про його продовження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3