Ухвала суду № 73678445, 26.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1657/18 Номер провадження 11-сс/786/244/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Герасименко В.М.,

суддів Гонтар А.А., Рябішина А.О.,

з секретарем Костюченко М.В.,

з участю прокурора Перехреста Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого;

задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 140 960 грн., вказано рахувати строк з 26.03.2018 року з 10 год. 32 хв. по 25.05.2018 року 10 год. 32 хв.

Згідно з ухвалою слідчого судді, встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 19 лютого 2018 року, близько 15 години 35 хвилин, в першому під’їзді будинку № 22 по вул. Панаса Мирного в м. Миргород Полтавської області, під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов’язаної із виявленням факту незаконного збуту наркотичних засобів, діючі в групі з ОСОБА_5 незаконно збув за 300 гривень громадину під вигаданим біографічними даними - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 408 від 21.02.2018 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0747 г.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_7 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбали та незаконно зберігали з метою збуту.

ОСОБА_6 того, 27 лютого 2018 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 58-а, під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов’язаної із виявленням факту незаконного збуту наркотичних засобів, діючі повторно, в групі з ОСОБА_5, незаконно збув за 300 гривень громадянину під вигаданими біографічними даними - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 505 від 02.03.2018 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,146 г.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_7 раніше у невстановлені слідством час та місці повторно незаконно придбали та незаконно зберігали з метою збуту.

ОСОБА_6 цього, 26 березня 2018 року, близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_2 в приміщенні магазину «Торговий дім» розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Воскресенська, 6, під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов’язаної із виявленням факту незаконного збуту наркотичних засобів, діючі повторно, незаконно збув за 300 гривень громадину під вигаданими біографічними даними - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований.

Після чого, в той же день 26 березня 2018 року о 10 год. 32 хв., після передачі ОСОБА_6 грошових коштів сумою 300 гривень. ОСОБА_2, останній в приміщенні магазину «Торговий дім» розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Воскресенська, 6, був затриманий працівниками правоохоронних органів.

26.03.2018 року о 10 год. 32 хв. ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні даних правопорушень, відповідно до ст. 208 КПК України.

26.03.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування прийнятого рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ураховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, є раніше неодноразово судимою особою, не працює, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а тому, інші, більш м’які запобіжні заходи, не пов’язані з тримання під вартою, застосувати до підозрюваного недоцільно, так як вони не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При визначенні застави, слідчий суддя врахував матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140960 грн.,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Звертає увагу на відсутність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що запобіжний захід обраний лише на підставі тяжкості вчиненого злочину.

Вважає, що обраний запобіжний захід є надто суворим, а рішення прийнято без належної оцінки особистості підозрюваного, його характеризуючих даних, щирого каяття та визнання вини. При цьому не надано належної оцінки ризикам.

Не погоджується також і з розміром застави, яка на його думку є непомірною для підозрюваного та його сім’ї, а ухвала не містить мотивів та обгрунтувань визначення застави саме в такому розмірі.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з’ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м’якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики того, що ОСОБА_2 може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Дані ризики унеможливлюють застосування щодо ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, на який посилається захисник ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі, оскільки підозрюваний раніше засуджувався за злочини проти власності, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а з огляду на відсутність постійного місця роботи та законних джерел заробітку, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі визнання його винним у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, є велика вірогідність, що підозрюваний може повернутися до протиправної діяльності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на це, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тим паче і більш м’який запобіжний захід, жодним чином не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним нових злочинів.

При цьому, не виключається також і можливість незаконного впливу ОСОБА_2 на свідків, зокрема тих, які придбавали у підозрюваного наркотичні засоби і які ще не встановлені органом досудового розслідування, а також тих, які брали участь у проведенні обшуків в якості понятих та були присутні під час його затримання, місце проживання яких відомо підозрюваному.

Таким чином, вказаним ризикам в їх сукупності, можливо запобігти лише при застосуванні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

ОСОБА_6 того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею наведено достатньо доводів щодо визначення застави саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що за своїм розміром відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і наявності наведених ризиків, є виправданим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

В.М. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Рябішин