Постанова № 73678400, 25.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5900/17 Номер провадження 22-ц/786/807/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, постановлену 05 лютого 2018 року, в приміщенні суду у м. Полтава у складі судді Колешової Л.В.,

у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку 85 348,39 грн. матеріальних битків, а з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понесені судові витрати.

У грудні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою по забезпечення позову. Остаточно визначившись у вимогах, просив накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПрАТ «Європейський страховий союз».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

При постановленні вказаної ухвали місцевий суд виходив із того, що заявником не доведено необхідності накладення арешту на все майно відповідачів, а також наявності об'єктивних причин вважати, що відсутність забезпечення позову у такий спосіб може призвести до утруднення виконання або невиконання майбутнього судового рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на все майно відповідачів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказувала, що відповідачі не виявляють жодного інтересу по відшкодуванню заподіяних їй збитків, а отримати відомості про їх майно вона не має можливості.

Представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подано відзив на апеляційну скаргу, в якій він не погодився із доводами апелянта. Вважає, що ухвала місцевого суду ухвалена із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» учасники справи в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Заявник клопотання про забезпечення позову також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого та нерухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідачів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заперечення відповідачів проти позовних вимог ОСОБА_2 не можна розглядати як дії, що направлені на перешкоджання виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що накладення арешту на все майно відповідачів спричинить порушення їх права на мирне володіння майном, гарантованого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заявником та апелянтом не наведено будь-яких мотивів накладення арешту саме на все майно, незалежно від розміру заявлених у позові майнових вимог.

Доводи апелянта про те, що у позивача є труднощі з отримання доказів про наявне у відповідачів майно, на яке може бути накладено арешт в порядку забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки позивач та її представник не звертались з цих підстав до суду першої інстанції із заявою про витребування або забезпечення доказів.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Ю.В. Дряниця

--//-- Л.І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова