Вирок № 73678345, 27.04.2018, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/368/18

Провадження №1-кп/547/60/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року смт. Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

учасники судового провадження: прокурор В.Ю.Степанець, обвинувачена ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2, представник персоналу органу пробації Н.В.Липій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_3, не одружена, має на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, раніше судима,

26.09.2017 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 04.03.2018, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 та їхнім спільним знайомим ОСОБА_2 у квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, розпивали алкогольні напої. Близько 22:00 години 04.03.2018, ОСОБА_2 пішов додому, залишивши в кімнаті вказаної квартири свій телефон NOKIA 200 RM-761, який під час розпивання спиртного підключив до електромережі для заряджання. В цей час ОСОБА_1 маючи прямий, раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_2 забув свій телефон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, переконалася, що за її діями ніхто не спостерігає та, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала телефон NOKIA 200 RM-761 ОСОБА_2, після чого розпорядилася ним на власний розсуд, продавши його громадянці ОСОБА_5, чим завдала потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 332,18 грн. (згідно висновку експерта №502 від 21.03.2018).

Зазначеним діянням обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.

Учасники судового провадження не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відтак суд, роз'яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз'яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням доказів щодо процесуальних витрат, особи обвинуваченої, досудової доповіді.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 провину у діянні визнала повністю, винувата, що зробила, шкодує, просить не брати її одразу під варту через наявність малолітньої дочки, просить дати можливість місяць побути на волі, впорядкувати свої справи.

Обвинувачена є здоровою, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, проживає зі співмешканцем - батьком їх дочки ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками співмешканця; за місцем проживання неодноразово розглядалася на засідання виконавчого комітету з питання виховання дитини та зловживання алкоголем.

За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого вона підлягає покаранню.

Обставинами, які пом'якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно досудової доповіді ризик повторного вчинення кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства є низьким, виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

При призначенні обвинуваченій покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного; встановлені обставини, які пом'якшують покарання; досудову доповідь.

Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів має бути призначене у виді позбавлення волі.

З урахуванням вчинення обвинуваченою нового злочину протягом іспитового строку, визначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017, яким її засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, остаточне покарання визначити відповідно до ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред'явлено, викрадений телефон йому повернуто, який, як речовий доказ, залишити потерпілому.

Стягнути з обвинуваченої 572,00 грн процесуальних витрат на користь держави за залучення експерта.

З метою забезпечення виконання вироку, ураховуючи наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, у т.ч. наявність малолітньої дочки, досудову доповідь, частково задовольнити клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченої запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили, застосувавши до неї запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 127-129, 349, 368, 371, 373 - 376, 392 - 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якими призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017, - один рік і один місяць позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, заборонивши їй по 27 червня 2018 року (включно) відлучатися з місця проживання та залишати домогосподарство, враховуючи житло та господарські споруди з присадибною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, у період часу із 20:00 год. по 06:00 год.

Покласти на ОСОБА_1 строком по 27 червня 2018 року (включно) обов'язок прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом (вимогою); повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади /кафе, бари, ресторани тощо; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі наявності); носити електронний засіб контролю (у разі його встановлення).

Роз'яснити ОСОБА_1, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання вироку щодо запобіжного заходу доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої. Контроль за дотриманням умов запобіжного заходу здійснює прокурор - старший прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Речовий доказ телефон NOKIA 200 RM-761 залишити потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач УДКСУ у Семенівському районі Полтавської області, код ЄДРПОУ 37541502, код бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження", рахунок 31119115700442, МФО 831019,) 572,00 грн процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.Ф.Харченко