Ухвала суду № 73678043, 27.04.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2344/17

Провадження № 1-кп/541/41/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н. Ю.

прокурора - Безмаль О. В. захисника,адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт змінено на тримання під вартою відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду від 20.11.2017 року термін якого закінчується 28 квітня 2018 року, в зв’язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження цього запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, прокурор вказував, що ризики які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати. Обвинувачений вчинив ряд злочинів в період дії запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт. Більш м’які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки останній може впливати на свідків, місце проживання яких йому відомо які не допитані судом. Крім того вказував, що на даний час обвинувачений відбуває покарання за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визначене вироком Апеляційного суду Полтавської області, від 18.01.2018 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, після скасування вироку Миргородського міськрайонного суду від 30.06.2017 року, який оскаржений до Верховного Суду. У випадку скасування зазначеного вироку касаційною інстанцією та направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду виникнуть ризики вказані в поданні, оскільки вироком місцевого суду обвинувачений засуджений до покарання, яке не передбачає ізоляції від суспільства.

Захисник, адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 А вважав, що відсутні підстави для продовження дії запобіжного заходу, однак проти задоволення клопотання не заперечували. При цьому ОСОБА_2 вказував, що його скарга Верховним Судом розглянута. Згідно рішення Касаційного суду він повинен відбувати покарання у виді позбавлення волі 3 роки.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою встановив що заявлене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 177.КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено що вироком Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року ОСОБА_2 І засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 18.01.2018 року та підлягає виконанню.

На даний час щодо обвинуваченого діє запобіжний захід тримання під вартою обраний по даному кримінальному провадженню, судовий розгляд якого не завершений.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою, тому суд вважає що ризики вказані прокурором як підстава продовження дії цього запобіжного заходу відсутні, відтак клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 є необґрунтованим задоволенню не підлягає.

Статтею 537 ч.1 п. 12 КПК України, передбачено, що суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі у зв’язку з розглядом справи в суді.

Термін дії запобіжного заходу обвинуваченого по даному кримінальному провадженню закінчується 28.04.2018 року.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України не завершений, участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2, який утримується в ДУ Полтавська установа виконання покарань (№23) (на даний час ІТТ ГУНП в Полтавській облаксті №5), є обов’язковою, тому необхідно залишити його в ДУ Полтавська установа виконання покарань (№23) на час розгляду справи судом та етапувати в Миргородський міськрайонний суд.

Керуючись ст.ст. 193, 318 ч.2, 323 КПК України, ст. 90 КВК України ст. ст. 537 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185КК України – відмовити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі залишити в ДУ Полтавська установа виконання покарань (№23) до завершення розгляду справи Миргородським міськрайонним судом.

Етапувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Миргородський міськрайонний суд для участі в судовому засіданні 06 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин

Копію ухвали направити на адресу ДУ Полтавська установа виконання покарань (№23), Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, ІТТ ГУНП в Полтавській облаксті №5, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3