Ухвала суду № 73677965, 26.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2306/18

Номер справи місцевого суду: 500/8481/14-ц

Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихіселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ФГ «Стоянов А.А.» - Попова А.С. про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Стоянов А.А.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фермерське господарство «Дінекс - Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Стоянов А.А.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фермерське господарство «Дінекс - Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргоюФермерського господарства «Стоянов А.А.» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року.

У судовому засіданні 26 квітня 2018 року представник ФГ «Стоянов А.А.» - Попов А.С. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи, яку просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Посилаючись на те, що у них є сумніви щодо правильності висновку №5811/02 по судовій почеркознавчій експертизі від 01.12.2011 року, та наполягав на тому, що підпис на вказаному договорі виконаний особисто ОСОБА_4

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував проти призначення повторної експертизи.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання, приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За правилами ч.2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза призначається судом у випадку якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

У зв'язку з тим, що у відповідача є сумніви в правильності експертного висновку, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 103,104,109, 113, 368ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника ФГ «Стоянов А.А.» - Попова А.С. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Стоянов А.А.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фермерське господарство «Дінекс - Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис у договорі оренди земельної ділянки від 01.12.2011 року, укладений між фермерським господарством «Стоянов А.А.» та ОСОБА_4, особисто ОСОБА_4 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на фермерське господарство «Стоянов А.А.».

На час проведення експертизи апеляційне провадження по справі зупинити.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22ц/785/2306/2018.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра