Ухвала суду № 73677960, 27.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2739/18

22-ц/785/2385/18, 22-ц/785/2384/18

Номер справи місцевого суду: 520/842/14

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року, на додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2017 року, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського морського торговельного порту про прийняття до нового розгляду позовів ОСОБА_2 до Іллічівського морського торговельного порту про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу., провадження по яким втрачено внаслідок фальсифікації цивільних справ № 2-3837/04 (2-2298/06) та № 2-4804/06 (2-309/07), зобов'язання виключити з трудової книжки записи, зобов'язання скасувати незаконні накази та видати новий наказ про трудового договора у зв'язку з виходом на пенсію за власним бажанням, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року, на додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2017 року, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського морського торговельного порту про прийняття до нового розгляду позовів ОСОБА_2 до Іллічівського морського торговельного порту про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу., провадження по яким втрачено внаслідок фальсифікації цивільних справ № 2-3837/04 (2-2298/06) та № 2-4804/06 (2-309/07), зобов'язання виключити з трудової книжки записи, зобов'язання скасувати незаконні накази та видати новий наказ про трудового договора у зв'язку з виходом на пенсію за власним бажанням, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації, стягнення моральної шкоди.

В порядку ст. 33 ЦПК України дану цивільну праву передано на розгляд судової колегії під головуванням судді Таварткіладзе О.М.

Згідно п .5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заявлених у позові вимог вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Київського райсуду м. Одеси в порядку нового розгляду тих самих вимог, які були предметом розгляду цивільних справ 2-3837/04, 2-2298/06, 2-4804/06 (2-390/07), провадження про яких як зазначає позивач, було втрачено в результаті фальсифікації вказаних цивільних справ.

В якості одного з обгрунтувань вимог, які заявлені ОСОБА_2 до Морського торговельного порту «Чорноморськ» (колишній Іллічівський морський торговельний порт) у позові від 27.01.2014 року є посилання на документи цивільної справи № 2-2298/06, предметом якої були вимоги ОСОБА_2 до Іллічівського морського торговельного порту про поновлення права на труд, належне оформлення трудової книжки, поновленні на роботі, стягненні заробітку за час вимушеного прогулу, стягненні моральної шкоди.

Вказана справа № 2298/06 у 2006 році перебувала в провадженні Судді Таварткіладзе О.М. - на той час судді Київського районного суду м. Одеси, що не заперечує і сам позивач наводячи відповідні посилання у позові.

Розглядаючи вказану справу до Іллічівського морського торговельного порту про поновлення права на труд, належне оформлення трудової книжки, поновленні на роботі, стягненні заробітку за час вимушеного прогулу, стягненні моральної шкоди суддею Таварткіладзе постановлювалися процесуальні рішення. В подальшому ОСОБА_2 звинуватив головуючого суддю в фальсифікації матеріалів справи і звернувся до прокуратури Одеської області з відповідною заявою про порушення кримінальної справи. Під час проведення прокуратурою Одеської області дізнання у судді Таварткіладзе О.М. тодішнім працівником прокуратури Київського району Чванкіним С.А. відбиралися письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_2

Під час розгляду справи, позивач зайняв щодо головуючого судді відверто негативну позицію, яка виражалася у створенні перешкод у розгляді справи шляхом заявлення числених необгрутованих відводів головуючому судді, звернення зі скаргами до Ради суддів Одеської області, до органів прокуратури із заявами про порушення кримінальної справи щодо головуючого судді на підставі необгрунтованих звинувачень у скоєні суддею посадових злочинів. Такі дії та така позиція ОСОБА_2 унеможливила закінчення справи суддею Таварткіладзе О.М. і за погодженням з головою Київського районного суду м. Одеси справа передана на розгляд судді Реви С.О. в провадженні якого також знаходився позов ОСОБА_2 зі схожими вимогами до порту.

Зі змісту додатків до позову вбачається наявність численних позовів та заяв, які практично всі зведені до опису порушень конституційних прав позивача ОСОБА_2 суддями, зокрема Київського районного суду м. Одеси (суддею Таварткіладзе О.М.) при розгляді його трудового спору з Морським торговельним портом «Чорноморськ» (колишній Іллічівський морський торговельний порт), якими в тому числі позивач обгрунтовує розмір заробітної плати, яка підлягає стягненню з порту за час вимушеного прогулу щодо тривалості розгляду трудового спору через порушення суддями розумних строків розгляду його вимог.

За таких обставин не виявляється можливим розгляд даної цивільної справи в апеляційному порядку під головуванням судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М.., який брав участь у розгляді справи 2-2298/06, на яку посилається позивач серед вимог, викладених в резолютивній частині позову, зокрема щодо вимоги про прийняття до нового розгляду позовів ОСОБА_2 до Іллічівського морського торговельного порту про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу., провадження по яким втрачено внаслідок фальсифікації цивільних справ № 2-3837/04 (2-2298/06) та № 2-4804/06 (2-309/07), внаслідок чого вважаю за необхідне задовольнити самовідвід з власної ініціативи на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України та з питань судової етики.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича.

Передати справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року, на додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2017 року, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського морського торговельного порту про прийняття до нового розгляду позовів ОСОБА_2 до Іллічівського морського торговельного порту про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу., провадження по яким втрачено внаслідок фальсифікації цивільних справ № 2-3837/04 (2-2298/06) та № 2-4804/06 (2-309/07), зобов'язання виключити з трудової книжки записи, зобов'язання скасувати незаконні накази та видати новий наказ про розірвання трудового договора у зв'язку з виходом на пенсію за власним бажанням, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації, стягнення моральної шкоди до апеляційного суду Одеської області для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційних скарг по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М.