Ухвала суду № 73677789, 23.04.2018, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1077/17

УХВАЛА

іменем України

про призначення судової експертизи

23 квітня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

та відповідача ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 28.04.2016 року на автодорозі Полтава-Суми відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля марки "Opel Insignija", під його керуванням та автомобіля "Daewoo FSO Lanos" відповідача ОСОБА_3, внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

16.09.2016 року постановою Диканського районного суду Полтавської області, яка набрала законної сили, відповідача по справі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з допущенням ним зіткнення з належним позивачеві автомобілем, який у свою чергу зіткнувся з іншим автомобілем, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Так позивачу по справі, було завдано матеріальних збитків на суму 111 604 грн. 83 коп. та моральних збитків на суму 5 000 грн. В подальшому третя особа по справі НАСК "Оранта" частково відшкодувала збитки позивачу. Тому, в результаті всього цього позивач просить стягти з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 98 784 грн. 83 коп. та моральної шкоди 5 000 грн.00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1251 грн. 05 коп., витрати на проведення експертного автотехнічного дослідження в сумі 3 500 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5 000 грн.

28 березня 2018 року ухвалою Диканського районного суду Полтавської області клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи було задоволено, а провадження по справі на час її проведення було зупинено.

Проведення вказаної судової експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, з попередженням їх про кримінальну відповідальність.

На вирішення вказаної експертизи були поставлені питання про те, чи знаходяться дії водія "Daewoo lanos" державний номерний знак НОМЕР_1, у даній дорожній ситуації у причинному зв'язку з зіткненням автомобіля марки "Opel Insignija" державний номерний знак НОМЕР_6, з автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_3 ? Окрім цього, чи мав водій автомобіля "Opel Insignija" ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, а також чи маються у діях водія автомобіля "Opel Insignija" ОСОБА_1 у даній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з зіткненням автомобіля "Opel Insignija" з автомобілем "Nissan Qashqai"? Витрати на проведення вказаної судової автотехнічної експертизи, відповідач ОСОБА_3, просить суд покласти на нього.

13 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання Старшого судового експерта Лучковського О.А. про надання додаткових вихідних даних. які необхідні для проведення цієї експертизи, а саме тип покриття дороги, його стан, ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток в районі ДТП, технічний стан ТЗ та їх завантаженість, видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди, розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість їх руху ; момент виникнення небезпеки для руху; чи застосовував водій екстрене гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування, до задніх коліс гальмування, якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані, тощо.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, в тому числі і матеріалі справи про адміністративне правопорушення, що вихідними даними для проведення судової автотехнічної експертизи є:

1. Тип та стан дорожнього покриття: асфальтобетон в мокрому стані (протокол огляду місця ДТП від 28.04.2016 року, а.с 5 матеріалів про адміністративне правопорушення);

2. Ширина проїзної частини для руху в двох напрямках становить 7,9 м., ширина проїзної частини для руху у напрямку м. Полтави становить 3,8 м., ширина проїзної частини для руху зустрічного транспорту становить 4,1 м. Суцільна лінія 1.1. дорожньої розмітки розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків та позначає край проїзної частини (протокол огляду місця ДТП від 28.04.2016 року, а.с № 5 матеріалів про адміністративне правопорушення);

3. Технічний стан автомобіля "Opel Insignija", перед дорожньою транспортною пригодою - справний, без завантаження ;

4. Технічний стан автомобіля "Nisan QASHQAI", перед дорожньою транспортною пригодою, - справний, без завантаження;

5. Технічний стан автомобіля "Daewoo FSO Lanos", перед дорожньою транспортною пригодою - справний, пасажир ОСОБА_5;

6. Профіль ділянки дороги :горизонтальна, пряма в плані ділянка проїзної частини (протокол огляду місця ДТП від 28.04.2016 року, а.с №5 матеріалів про адміністративне правопорушення);

7. Згідно протоколу огляду місця ДТП від 28.04.2016 року зафіксовано:автомобіль "Nisan QASHQAI" (позначений на схемі ДТП № 1), розташований на проїзній частині в такому положенні, що відстань від осьової лінії дорожньої розмітки до осі лівого переднього колеса становить 1.3 м., до осі лівого заднього колеса - 3.3 м. , а відстань в повздовжньому напрямку від осі правого переднього колеса автомобіля "Opel Insignija" до осі його правого заднього колеса становить 4.0 м.

Автомобіль "Opel Insignija" (позначений № 2 на схемі) - розташований на проїзній частині в такому положені, що відстань від осьової лінії дорожньої розмітки до осі лівого переднього колеса становить 1.0 м., до осі лівого заднього колеса - 1.7 м, а відстань в повздовжньому напрямку від дорожнього знаку 5.47розташованого ліворуч за межами проїзної частини відносно напрямку руху транспортного засобу, до осі правого заднього колеса становить 27.6 м.

Автомобіль "Daewoo Lanos" (позначений № 3 на схемі) - розташований на правому узбіччі, в такому положенні, що відстань від краю проїзної частини до осі лівого заднього колеса становить 0.8 м, до осі лівого переднього колеса - 2.0 м, при цьому відстань в повздовжньому напрямку від осі правого заднього колеса автомобіля "Opel Insignija" до осі лівого заднього колеса "Daewoo Lanos" становить 0,6 м.. Місце зіткнення (позн. № 4) розташоване на смузі руху у напрямку м. Полтава на відстані 1.8 м. від осьової лінії дорожньої розмітки перед початком осипу (позн. № 8) уламків та частин автомобілів, розміри якої на схемі не зазначені.

8. Швидкість руху автомобіля "Daewoo Lanos" близько 50-60 км. за годину. 28.04.2016 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_3 керував вказаним автомобілем по автодорозі Полтава-Гадяч в напрямку м. Полтава. В автомобілі окрім нього знаходився пасажир ОСОБА_5 Навпроти повороту на с. Кротенки Полтавського району, на узбіччі з правої сторони і на проїзній частині стояло декілька автомобілів, які він об'їхав, та вподальшому помітив пред своїм автомобілем в попутному напрямку його руху ще кілька автомобілів, які зупинилися для об'їзду яму. ОСОБА_3 також почав зупиняти свій транспортний засіб "Daewoo Lanos", однак останній через мокре асфальтне покриття відразу зупинитися не зміг, внаслідок чого йому не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем "Opel Insignija" під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду нього, (вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 а.с № 5 матеріалів про адміністративне правопорушення, а також з пояснень наданих в судовому засіданні);

9. Швидкість руху автомобіля "Opel Insignija" під керуванням ОСОБА_1 близько 2-3 км. за годину. ОСОБА_1 28.04.2016 року рухався по дорозі Полтава-Гадяч, по близу с. Кротенки через ремонт автодороги рух колони автомобілів в напрямку м. Полтава був з незначною швидкістю, яку окрім того мав і автомобіль ОСОБА_1 по справі. Попереду нього, в цій же колоні рухався і автомобіль Nissan Qashqai, який в наслідок об'їзду перешкоди в певний момент майже зупинився, а потім почав рухатись далі. ОСОБА_1, рухався за вказаним автомобілем і через деякий час відчув удар в задню частину свого авто. Не встигнувши відреагувати на вказану подію, ОСОБА_1 не натиснув на педяль тормозу і в свою чергу вдарив автомобіль, який рухався попереду нього - Nissan Qashqai, під керуванням ОСОБА_6(вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 а.с № 13 матеріалів про адміністративне правопорушення, а також з пояснень наданих в судовому засіданні);

10. На момент скоєння ДТП автомобіль Nissan Qashqai, під керуванням ОСОБА_6, зупинився. 28.04.2018 року ОСОБА_6 керував автомобілем Nissan Qashqai, рухаючись по автодорозі Гадяч-Полтава, в сторону м. Полтава, поблизу с. Кротенки, на даному відрізку автодорги велись ремонті роботи, тому він здійснюючи об'їзд ремонтної бригади, майже зупинив свій транспортний засіб, оскільки перед його автомобілем було ще кілька транспортних засобів, які об'їжджали яму, в цей час ОСОБА_6 відчув поштовх у задню частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль "Opel Insignija" під керуванням ОСОБА_1(вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6 а.с № 9 матеріалів про адміністративне правопорушення, а також з пояснень наданих в судовому засіданні) ;

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти повторного призначення судової автотехнічної експертизи за клопотанням відповідача ОСОБА_7, з зазначенням вихідних даних необхідних для її проведення.

Відповідач ОСОБА_3 просив суд повторно винести ухвалу про призначення судової автотехнічної експертизи з зазначенням вихідних даних для її проведення, як це зазначає експерт Полтавського науково-дослідного експертного криміналістичного центру.

Розглянувши клопотання експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про призначення судової автотехнічної експертизи, заслухавши думки учасників справи, а саме сторін по справі, дослідивши наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що згідно ст.109 ЦПК України,- у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи те, що ухвала про призначення авто технічної експертизи від 28.03.2018 року на даний час не виконана через відсутності у ній вихідних даних для її проведення, які на даний час були встановлені. Для вирішення питання про те чи знаходяться дії водія "Daewoo lanos", у даній дорожній ситуації у причинному зв'язку з зіткненням автомобіля марки "Opel Insignija", з автомобілем Nissan Qashqai, суд приходить до висновку, про необхідність повторного призначення судової авто технічної експертизи, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, яку за згодою учасників справи доручити експертам Полтавського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Окрім цього, для належного проведення вказної вище експертизи необхідні вихідні дані, що зазначені в клопотанні та встановленні судом при дослідженні матеріалів справи, які необхідно вказати при постановлені ухвали.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 106-108, 252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

З метою з'ясування обставин справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити експертизу авто технічну, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи знаходяться дії водія автомобіля "Daewoo lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 у вказаній дорожній ситуації у причинному зв'язку з зіткненням автомобіля "Opel Insignija" державний реєстраційний номер НОМЕР_6, з автомобілем Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер НОМЕР_3?

2. Чи мав водій автомобіля "Opel Insignija" державний реєстраційний номер НОМЕР_6, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3. Чи маються у діях водія автомобіля "Opel Insignija" державний реєстраційний номер НОМЕР_6, ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з зіткненням автомобіля "Opel Insignija" державний реєстраційний номер НОМЕР_6, з автомобілем Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер НОМЕР_3?

При проведенні вказаної автотехнічної судової експертизи необхідно виходити з таких вихідних даних:

1. Тип та стан дорожнього покриття : асфальтобетон в мокрому стані (протокол огляду місця ДТП від 28.04.2016 року, а.с. № 5 матеріалів про адміністративне правопорушення);

2. Ширина проїзної частини для руху в двох напрямках становить 7,9 м., ширина проїзної частини для руху у напрямку м. Полтави становить 3,8 м., ширина проїзної частини для руху зустрічного транспорту становить 4,1 м.. Суцільна лінія 1.1. дорожньої розмітки розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків та позначає край проїзної частини (протокол огляду місця ДТП від 28.04.2016 року, а.с 5 матеріалів про адміністративне правопорушення);

3. Технічний стан автомобіля "Opel Insignija", перед дорожньою транспортною пригодою - справний, без завантаження ;

4. Технічний стан автомобіля "Nisan QASHQAI", перед дорожньою транспортною пригодою, - справний, без завантаження;

5. Технічний стан автомобіля "Daewoo FSO Lanos", перед дорожньою транспортною пригодою - справний, пасажир ОСОБА_5;

6. Профіль ділянки дороги :горизонтальна, пряма в плані ділянка проїзної частини (протокол огляду місця ДТП від 28.04.2016 року, а.с. №5 матеріалів про адміністративне правопорушення);

7. Згідно протоколу огляду місця ДТП від 28.04.2016 року зафіксовано:автомобіль "Nisan QASHQAI" (позначений на схемі ДТП № - 1), розташований на проїзній частині в такому положенні, що відстань від осьової лінії дорожньої розмітки до осі лівого переднього колеса становить 1.3 м., до осі лівого заднього колеса - 3.3 м. , а відстань в повздовжньому напрямку від осі правого переднього колеса автомобіля "Opel Insignija" до осі його правого заднього колеса становить 4.0 м.

Автомобіль "Opel Insignija" (позначений № 2 на схемі) - розташований на проїзній частині в такому положені, що відстань від осьової лінії дорожньої розмітки до осі лівого переднього колеса становить 1.0 м., до осі лівого заднього колеса - 1.7 м, а відстань в повздовжньому напрямку від дорожнього знаку 5.47розташованого ліворуч за межами проїзної частини відносно напрямку руху транспортного засобу, до осі правого заднього колеса становить 27.6 м.

Автомобіль "Daewoo Lanos" (позначений № 3 на схемі) - розташований на правому узбіччі, в такому положенні, що відстань від краю проїзної частини до осі лівого заднього колеса становить 0.8 м, до осі лівого переднього колеса - 2.0 м, при цьому відстань в повздовжньому напрямку від осі правого заднього колеса автомобіля "Opel Insignija" до осі лівого заднього колеса "Daewoo Lanos" становить 0,6 м.. Місце зіткнення (позн. № 4) розташоване на смузі руху у напрямку м. Полтава на відстані 1.8 м. від осьової лінії дорожньої розмітки перед початком осипу (позн. № 8) уламків та частин автомобілів, розміри якої на схемі не зазначені;

8. Швидкість руху автомобіля "Daewoo Lanos" близько 50-60 км. за годину. 28.04.2016 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_3 керував вказаним автомобілем по автодорозі Полтава-Гадяч в напрямку м. Полтава. В автомобілі окрім нього знаходився пасажир ОСОБА_5 Навпроти повороту на с. Кротенки Полтавського району, на узбіччі з правої сторони і на проїзній частині стояло декілька автомобілів, які він об'їхав, та подальшому помітив пред своїм автомобілем в попутному напрямку його руху ще кілька автомобілів, які зупинилися для об'їзду яму. ОСОБА_3 також почав зупиняти свій транспортний засіб "Daewoo Lanos", однак останній через мокре асфальтне покриття відразу зупинитися не зміг, внаслідок чого йому не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем "Opel Insignija" під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду нього, (вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 а.с №5 матеріалів про адміністративне правопорушення, а також з пояснень наданих в судовому засіданні);

9. Швидкість руху автомобіля "Opel Insignija" під керуванням ОСОБА_1 близько 2-3 км. за годину. ОСОБА_1 28.04.2016 року рухався по дорозі Гадяч-Полтава, по близу с. Кротенки через ремонт автодороги рух колони автомобілів в напрямку м. Полтава був з незначною швидкістю, яку окрім того мав і автомобіль ОСОБА_1 по справі. Попереду нього, в цій же колоні рухався і автомобіль Nissan Qashqai, який в наслідок об'їзду перешкоди в певний момент майже зупинився, а потім почав рухатись далі. ОСОБА_1, рухався за вказаним автомобілем і через деякий час відчув удар в задню частину свого авто. Не встигнувши відреагувати на вказану подію, ОСОБА_1 не натиснув на педяль тормозу і в свою чергу вдарив автомобіль, який рухався попереду нього - Nissan Qashqai, під керуванням ОСОБА_6(вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 а.с № 13 матеріалів про адміністративне правопорушення, а також з пояснень наданих в судовому засіданні);

10. На момент скоєння ДТП автомобіль Nissan Qashqai, під керуванням ОСОБА_6, зупинився. 28.04.2018 року ОСОБА_6 керував автомобілем Nissan Qashqai, рухаючись по автодорозі Гадяч-Полтава, в сторону м. Полтава, поблизу с. Кротенки, на даному відрізку автодорги велись ремонті роботи, тому він здійснюючи об'їзд ремонтної бригади, майже зупинив свій транспортний засіб, оскільки перед його автомобілем було ще кілька транспортних засобів, які об'їжджали яму, в цей час ОСОБА_6 відчув поштовх у задню частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль "Opel Insignija" під керуванням ОСОБА_1 (вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6 а.с № 9 матеріалів про адміністративне правопорушення, а також з пояснень наданих в судовому засіданні) ;

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( пров. Рибальський, 8 м. Полтава, 36004, телефон 05325 17715 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 529/ 941/16-п направити на експертизу.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_3 - відповідача по справі, проживаючого в АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_7.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик