Ухвала суду № 73677624, 26.04.2018, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/85/18

Провадження № 2/515/431/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

26 квітня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача представника ПАТ КБ «ПриватБанк»

ОСОБА_3

третіх осіб приватного нотаріуса Чернігівського

міського нотаріального округу ОСОБА_4,

представника Татарбунарського районного ДВС

ГТУЮ в Одеській області,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Татарбунарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, татарбунарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Ухвалою суду від 23.01.2018 року відкрито провадження по справі з призначенням до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 23 лютого 2018 року на 13 годину 30 хвилин та повторно призначався розгляд справи на 26 квітня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, однак до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, та зобов’язати здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором від 11.01.2007 року за період з 01.04.2015 року по 31.07.2017 року. Своє клопотання адвокат мотивує тим, що рішення, яке буде прийняте по даній справі, може суттєво вплинути на результат розгляду справи, що знаходиться в провадженні суду (а.с.41-44).

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.16).

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.39).

Представник Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи (а.с.38).

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, в провадженні Татарбунарського районного суду під головуванням судді Семенюк Л.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, та зобов’язати здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором від 11.01.2007 року за період з 01.04.2015 року по 31.07.2017 року. Ухвалою Татарбунарського районного суду від 18 квітня 2018 року провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до судового засідання на 11.06.2018 року на 13 годину 30 хв.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Аналізуючи вищевказані норми закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, з урахуванням наданих адвокатом ОСОБА_2 документів, долучених до справи, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Татарбунарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що знаходиться на стадії судового розгляду, зупинити до розгляду та набрання законної сили рішенням по справі №515/539/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, та зобов’язати здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором від 11.01.2007 року за період з 01.04.2015 року по 31.07.2017 року, задовольнивши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, оскільки рішення у вказаній справі може суттєво вплинути на результат розгляду справи, що знаходиться в провадженні суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі – задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Татарбунарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням по справі №515/539/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, та зобов’язати здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором від 11.01.2007 року за період з 01.04.2015 року по 31.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Семенюк Л.А.