Постанова № 73677083, 27.04.2018, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/530/18

номер провадження 3/531/147/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 29.03.1984 року в м.Карлівка Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в ПАТ «Карлівський машинобудівний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не притягався до адміністративної відповідальності протягом року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2018 року о 18 годині 40 хвилин на регульованому перехресті вулиць Полтавський шлях – Успенська у м.Карлівка Полтавської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при буксируванні автомобіля НОМЕР_3, не позначивши при цьому буксирувальний трос відповідно до п.30.5 ПДР України, та не переконавшись, що при здійсненні буксирування він не наразить на небезпеку інших учасників дорожнього руху, порушив вимоги п.23.3, 30.5 ПДР України, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого автомобілі НОМЕР_3, ВАЗ-21101, державний номерний знак НОМЕР_4, отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою провину у суді визнав частково, пояснивши, що дійсно не виконав вимоги п.23.3., п.30.5. ПДР України, однак не згоден, що це порушення призвело до ДТП, бо ОСОБА_2 не помітив не тільки трос, а й взагалі автомобіль НОМЕР_3, тому він винен у ДТП. Встановлені постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 03.04.2018 щодо нього за ст. 124 КУпАП обставини визнає. Клопотання про виклик свідків не заявляє, оскільки свідки дадуть такі ж покази, які зафіксовані постановою від 03.04.2018.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді вважав необхідним притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.23.3, 30.5 ПДР України під час буксирування гнучке зчеплення через кожний метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами пункту 30.5 цих Правил (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу); для позначення гнучкого зчеплення під час буксирування використовуються прапорці або щитки розміром 200 х 200 мм з нанесеними на них по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються, із світлоповертального матеріалу завширшки 50 мм (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу).

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 03.04.2018, яка набрала законної сили, закрито справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення п.10.1, 16.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП).

Цією постановою встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та здійснюючи поворот ліворуч з вул.Радевича на вул. Полтавський шлях м.Карлівка, не міг бачити автомобіль ВАЗ-21101, під керуванням ОСОБА_2 при його наближенні до перехрестя, оскільки ВАЗ-21101 наблизився до перехрестя коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 завершував маневр повороту ліворуч. За таких обставин ОСОБА_1 виконав вимоги п.10.1, 16.3 ПДР України. Судом також встановлено, що буксирувальний трос, який використав ОСОБА_1, не мав означень сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами пункту 30.5 ПДР України та не був світлоповертальним.

З огляду на встановлені постановою суду від 03.04.2018 обставини, враховуючи темну пору доби, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 п.23.3, 30.5 ПДР України у сукупності з неправомірними діями ОСОБА_2 також призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Карлівського районного суду від 03.04.2018 накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Постанова оскаржена, не набрала законної сили.

Провадження щодо ОСОБА_1 постановою суду від 03.04.2018 закрито за відсутністю складу правопорушення з об’єктивною стороною: 08 березня 2018 року о 18 годині 40 хвилин на регульованому перехресті вулиць Полтавський шлях – Успенська у м.Карлівка Полтавської області ОСОБА_1 при буксируванні автомобіля НОМЕР_3, та здійсненні повороту ліворуч не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_5, що рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Даний протокол складено щодо іншого діяння: 08 березня 2018 року о 18 годині 40 хвилин на регульованому перехресті вулиць Полтавський шлях – Успенська у м.Карлівка Полтавської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при буксируванні автомобіля НОМЕР_3, не позначивши при цьому буксирувальний трос відповідно до п.30.5 ПДР України, та не переконавшись, що при здійсненні буксирування він не наразить на небезпеку інших учасників дорожнього руху, порушив вимоги п.23.3, 30.5 ПДР України, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд вважає наявними підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях наявний склад цього адміністративного правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника: його майновий та сімейний стан, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код за ЄДРПОУ: 37993783

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві

код банку: отримувача 820019

рахунок отримувача: 31215256700001

код класифікації доходів бюджету: 22030106«Судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко