Ухвала суду № 73676897, 26.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17259/17

Провадження № 2-а/522/815/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря: Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративній позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації, з позовними вимогами: поновити строк ОСОБА_1 на звернення із адміністративним позовом до суду; скасувати реєстрацію декларації про готовність об’єкта до експлуатації реконструкції житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева, 22, що складається з літ. «В» 56,8 кв.м./30,2 кв.м. літній кухні літ. «И», навіс літ. «М», за №ОД 142130100023 від 10.01.2013 року за замовленням ОСОБА_3, яка була здійснена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області; зобов’язати Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації реконструкції житлових будинків з господарським будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева, 22, що складається з літ. «В» 56,8 кв.м./30,2 кв.м. літньої кухні літ. «И», навіс літ. «М» № ОД 142130100023 від 10.01.2013 року за замовленням ОСОБА_3

22.08.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справ, було відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 про реєстрацію декларації про готовність об’єкта до експлуатації реконструкції житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева, 22, що складається з літ. «В» 56,8 кв.м./30,2 кв.м. літній кухні літ. «И», навіс літ. «М», за № ОД 142130100023 від 10.01.2013 року за замовленням ОСОБА_3 яка була здійснена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, стало відомо 15.05.2016 року, що, на її думку, відповідно до вимог ч.1 ст.122 та чч.2,3 ст.123 КАС України, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та на наявність підстав вважати поважним пропуск строку звернення до адміністративного суду.

Представник Управління ДАБК ОМР в судове засідання не з’явився про час та місце судового засідання сповіщений належним чином. Про поважність відсутності свого представника або відкладення розгляду справи

Третя особа та її представник у судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Позивач, його представник, третя особа та її представник, просили суд розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, її доводи та доводи її представника в судовому засіданні, доводи позивача та його представника в судовому засіданні та матеріали адміністративній справи, суд вважає, що заява про залишення адміністративного позову без розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідності вимог ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог чч. 2,3 ст.123 КАС України, у разі подання особи позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В адміністративному позові від 21.08.2017 року ОСОБА_1 стверджує, про те, що рішенням Малиновського районного суду від 23.04.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та за нею визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 на частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева, 22. Під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 стало відомо, що існує Декларація про готовність об’єкта до експлуатації, після ухвалення рішення та стверджує, що вказаний факт підтверджується його апеляційною скаргою від 15.05.2016 року на вказане рішення Малиновського районного суду м. Одеси. При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на вказану декларацію, як на підставу своєї апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.06.2016 року (справа № 22-ц/785/4907/16) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду від 23.04.2015 року й ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.07.2016 року встановлено, що даним судовим рішенням не порушені права та інтереси ОСОБА_1, він не має права на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду та апеляційне провадження по справі було закрито.

Крім того, позивач ОСОБА_1 оскаржував вказані рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21.07.2016 року у касаційному порядку й в своїй касаційній скарзі він посилався на Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації реконструкції житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева, 22, та приєднував копію вказаної Декларації у якості додатку до своєї касаційній скарги.

12.01.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою ОСОБА_1, й 22.05.2017 року ухвалою суду було відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 При цьому, відхиляючи касаційну скаргу, суд встановив, що, постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд керуючись ст.292 ЦПК України, правильно виходив із того, що ОСОБА_1 не є власником 12/100 частин домоволодіння № 22 по вул. Лазарева в м. Одесі, які складаються з житлового приміщення під літ. «В», загальною площею 56,8 кв.м., літньої кухні під літ. «И», навісу під літ. «М», а тому рішенням суду першої інстанції жодним чином не вирішувалось про його права та обов’язки.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 знав про наявність декларації, яка ним оспорювалася у травні 2015 року, отримав копію вказаного документу, посилався на вказаний документ та використовував його у якості доказу на підтвердження своїх доводів в судових процесах, та надсилав вказаний документ у якості додатків до процесуальних документів.

Вищенаведене свідчить про порушення позивачем встановленого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, який відповідно до положень ст.122 КАС України обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В адміністративному позові ОСОБА_1 просить суд поновити строк на звернення із адміністративним позовом, посилаючись на відповідь відповідача, що була отримана ним 25.01.2017 року, із якої йому нібито стало відомо про незаконність декларації. Проте доводи позивача спростовуються вищенаведеними обставинами та визнаються судом неповажними, у зв’язку з тим, що позивачем не надано об’єктивних доказів на підтвердження того, що йому заважало звернутися з даними заявами на адресу відповідача в 2015 році, тобто після того, як йому стало відомо про реєстрацію вказаної декларації та суперечливості доводів дослідженим в судовому засіданні доказам.

Аналізуючи вказані обставини суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації; підстави поновлення строку звернення з адміністративним позовом вказані ним у заяві не є неповажними, а відтак – адміністративний позов суд залишає без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 122,123, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації - залишити без розгляду, у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текс виготовлений 26 квітня 2018 року.

Суддя: