Ухвала суду № 73676723, 01.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22250/17

Провадження № 2/522/1202/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення в попередній стан, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Іскрова ОСОБА_5 реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про усунення перешкод у користуванні власністю, про приведення квартири в попередній стан, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення в попередній стан.

1.У ході судового засідання третьою особою, що заявляє самостійні вимоги шодо предмета спору ОСОБА_4 було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №1а в будинку №33 по вулиці Буніна в місті Одесі, що зареєстрована як власність ОСОБА_1 - як забезпечення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та шляхом заборони вчиняти будь-які будівельні, монтажні, реконструкторські роботи в квартирах №1 та №1а в будинку №33 по вулиці Буніна в місті Одеси - як забезпечення позову в частині вимог про усунення перешкод у користуванні власністю, про приведення квартири в попередній стан.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що у їх з ОСОБА_1 спільному володінні перебуває загальна кухня площею 21,1 кв м; загальна вбиральня площею 1,8 кв м; загальні коридори площею 3,2 кв.м, 13,8 кв.м, 6,0 кв м,2,4 кв м, 28 кв м.

До 2016 року він безперешкодно користувався всіма загальними приміщеннями в квартирі. Однак, з 2016 року ОСОБА_1 розпочала будівельні роботи в нашій спільній квартирі. Ці роботи проводяться з порушенням норм діючого законодавства та без отримання відповідних дозволів.

Так, ОСОБА_1 вчинила наступні дії щодо спільного майна:

- приєднала частину коридору (відображений в технічному плані під цифрою 21) до свого житлового приміщення (відображено під цифрою 23), знесла капітальну стіну між кімнатою та коридором загального користування, встановила стіну з піно блоків та дверний блок (підтверджується Актом перевірки дотримання вимог законодавства від 04.05.2017 р., актом обстеження від 25 травня 2017 року, Актом перевірки від 07.09.2017 р., що наявні в матеріалах справи); перекрила аварійний вихід, що був розташований в коридорі загального користування (підтверджується Актом обстеження від 04 квітня 2017 р.); розібрала підлогу в коридорі загального користування на площі 5 кв м (що підтверджується Актом обстеження від 15 травня 2017 року); перекрила прохід до загальної кухні, що відображена в технічному паспорті під номером 27, встановивши в проході двері.

Всі зазначені дії відповідачка вчиняє самовільно, без отримання необхідної дозвільної документації та без його згоди як співвласника квартири. На неодноразові приписи з боку відповідних інспекцій та контролюючих органів не реагує та продовжує будівництво. Таким чином, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможлививм або створити перешкоди у виконанні рішення суду по суті спору.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Треті особи в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи та підстави заяви про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.3, 5 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.1,2 ст.149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п.п.1,3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов’язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1. (комунальна).

Заявник зазначив, що у їх з ОСОБА_1 спільному володінні перебуває загальна кухня площею 21,1 кв м; загальна вбиральня площею 1,8 кв м; загальні коридори площею 3,2 кв.м, 13,8 кв.м, 6,0 кв м,2,4 кв м, 28 кв м.

До 2016 року він безперешкодно користувався всіма загальними приміщеннями в квартирі. Однак, з 2016 року ОСОБА_1 розпочала будівельні роботи в нашій спільній квартирі. Ці роботи проводяться з порушенням норм діючого законодавства та без отримання відповідних дозволів. На неодноразові приписи з боку відповідних інспекцій та контролюючих органів не реагує та продовжує будівництво. Таким чином, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможлививм або створити перешкоди у виконанні рішення суду по суті спору.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов’язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на самовільне будівництво, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення, суд вбачає доцільним задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Виходячи із пов’язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, а також оскільки в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за можливим частково забезпечити позов.

Одночасно суд роз’яснює відповідачу його право заявити клопотання про зустрічне забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України та позивачу положення ст. 159 ЦПК України про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.149,150,153,154,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову – задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_4 шляхом заборони вчиняти будь-які будівельні, монтажні, реконструкторські роботи в квартирах №1 та №1а в будинку №33 по вулиці Буніна в місті Одеси - як забезпечення позову в частині вимог про усунення перешкод у користуванні власністю, про приведення квартири в попередній стан.Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

У задоленні решти вимог - відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред’явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухала направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, справа № 522/1029/18, веб-адреса: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя: А.Ю. Бойчук