Постанова № 73676254, 23.04.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач -Єрмаков Ю.В.

Справа № 433/903/17

Провадження № 22ц/782/86/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Орлова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Подрябінкіна Я.Г.,

представника третьої особи – ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на рішення Троїцького районного суду Луганської області (суддя Певна О.С., Троїцький районний суд Луганської області) від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Кредитна спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка» про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос» (ТОВ «Агроконцерн «Колос», позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (співвідповідачі), після уточнення якого просили суд виключити з акту опису наступного майна та звільнити його з-під арешту :

-Котельня (нежиле приміщення, №2 в будівлі котельні. Луганська обл.. Троїцький р., с. Воєводське. вул. Сонячна, буд. 33а) - балансова вартість 1254.00 грн.;

-Пождепо (нежитлова будівля, пожежне депо. Луганська обл. .Троїцький р., с. Воєводське, вул. Сонячна, буд.32б)-балансова вартість 1357.00 грн.;

-Підвал (нежиле приміщення, №2 в будівлі комори з підвалом. Луганська обл., Троїцький р., с. Воєводське, вул. Сонячна, буд.37а)-балансова вартість 936.00 грн.;

-Комора (нежитлова будівля, комора. Луганська обл.. Троїцький р., с. Воєводське, вул. Сонячна, буд. 37в)-балансова вартість 2747,00 грн.;

-Плотницка майстерня (нежиле приміщення, №2 в будівлі плотницької майстерні. Луганська обл., Троїцький р., с. Воєводське, вул. Сонячна, буд. 36а)- балансова вартість 1083.00 грн.;

-Комора-3 /П (нежиле приміщення, №2 в будівлі комори з підвалом. Луганська обл.. Троїцький р., с. Воєводське, вул. Сонячна, буд.37а)- балансова вартість 4017.00 грн.;

-Приміщення гуртожитку (нежитлова будівля, гуртожитку. Луганська обл.. Троїцький р., с. Воєводське, вул. Шевченка Т.Г., буд. 8а)- балансова вартість 4121.00 грн.;

-Приміщення №3 в нежитловому будинку) нежиле приміщення, №3 в нежитловій будівлі. Луганська обл,. Троїцький р., с. Воєводське, вул. Шевченка Т.Г., буд.За)- балансова вартість 1076.00 грн.;

-Будівля щитової с асфальтом (нежитлова будівля, щитова з асфальтованими майданчиками. Луганська обл.. Троїцький р., с. Воєводське, вул. Набережна, буд. 35а)- балансова вартість 10533.00 грн.;

-Будівля вагової з навісом (нежитлова будівля, вагова з навісом. Луганська обл., Троїцький р., с. Воєводське, вул. Набережна, буд.36а)- балансова вартість 116.00 грн.;

-Приміщення №1, свинарник маточник (нежиле приміщення, №1 у будівлі свинарника-маточника. Луганська обл.. Троїцький р., с. Маслівка, вул. Озерна, буд. 5д) балансова вартість - 7948.00 грн.;

-Приміщення телятника (нежитлова будівля, телятник. Луганська обл.. Троїцький р., с. Озеро, вул. Огородня, буд.2)- балансова вартість 3899.00 грн.;

-Будівля літнього табору доращування (нежитлова будівля, літній табір доращування. Луганська обл.. Троїцький в., с. Маслівка, вул, Озерна, буд. 6ж) - балансова вартість 7683.87 грн.;

-Нежитлова будівля будинок тваринників (нежитлова будівля, будинок тваринників. Луганська обл.. Троїцький р., с. Маслівка, вул. Озерна, буд. 15)- балансова вартість 5515.00 грн.;

-Нежиле приміщення. № 2 в будівлі котельні з підвалом. Луганська обл.. Троїцький р., с. Маслівка, вул. Озерна. буд.8а)- балансова вартість 3222.00 грн.

Рухоме майно:

-Моєчна машина-балансова вартість 500.00 грн..

-Точильна головка-балансова вартість 381.00 грн.,

-Плуг ПЛМ 4.35- балансова вартість 1200.00 грн.,

-Плуг ПАМ 5.35- балансова вартість 1500.00 грн.,

-Катки водоналивні- балансова вартість 350.00 грн.,

-Сцепка С-18- балансова вартість 500.00 грн.,

-Сцепка СП-.16- балансова вартість 400.00 грн.,

-Борона ЗИГ-ЗАГ- балансова вартість 562.00 грн.,

-Водораздатчик ВУ-3- балансова вартість 500.00 грн.,

-Сіялка СЗ-З.б- балансова вартість 4033.00 грн.,

- .Жатка ЖВН-б-1 балансова вартість 200.00 грн.,

-Культиватор КРН 5,6 балансова вартість 1800.00 грн.,

-Культиватор КПС 4- балансова вартість 5000.00 грн..

-ДМ «Диметра» 4- балансова вартість 27500.00 грн.,

-Бульдозерна лопата- балансова вартість 167.00 грн..

-Жатка ЖРБ 4,5- балансова вартість 416.00грн,.

-Культиватор КПЕ- балансова вартість 9000.00 грн.,

-Водонагреватель- балансова вартість 300.00 грн.,

-Термос нержавіючий ЗИТ балансова вартість - 3270.00 грн.,

-Влагомер МТР ТО- балансова вартість 1708.03 грн.

-Протравитель ПК20- балансова вартість 21571.00 грн.,

-Лущильник ЛД-14- балансова вартість 58333.33 грн.,

-ГАЗ САЗ 3503 рік випуску 1981 р. шасі(рама) №0418255.реєстр. Номер 11084АР- балансова вартість 4000.00 грн.,

-УАЗ 3303 (рік випуску 1986, шасі(рама) № 050642, реєстраційний № 06853AQ)- балансова вартість 3500.00 грн.,

-3ИЛ(кран)(рік випуску 1987, КС 2561 на шасі ЗИЛ 130, шасі(рама) № 2637212, реєстраційний № 11085 АРІ- балансова вартість 11000.00 грн.,

-Комбайн НИВА СК-5- балансова вартість 26654.00 грн.

-ГАЗ-53(бочка б/н)- балансова вартість 5833.33 грн..

Виключити з опису та звільнити з під арешту нерухоме майно:

-Котельня (нежиле приміщення. №2 в будівлі котельні. Луганська обл.. Троїцький р., с. Воєводське, вул. Сонячна, буд. 33а) - балансова вартість 1254.00 грн.;

- Пождепо (нежитлова будівля, пожежне депо. Луганська обл..Троїцький р., с. Воєводське, вул. Сонячна, буд.326)-балансова вартість 1357,00 грн.,

- Підвал (нежиле приміщення, №2 в будівлі комори з підвалом. Луганська обл., Троїцький р., с.Воєводське, вул.Сонячна, буд.37а)-балансова вартість 936.00 грн.:

- Комора (нежитлова будівля, комора. Луганська обл., Троїцький р., с. Воеводське, вул, Сонячна, буд. 37в)-балансова вартість 2747.00 грн.;

- Плотницька мастерня(нежиле приміщення, Ns2 в будівлі плотницької майстерні. Луганська обл.. Троїцький р,, с. Воєводське, вул. Сонячна, буд. 36а)- балансова вартість 1083.00 грн.;

- Комора-3/П(нежиле приміщення, '№2 в будівлі комори з підвалом. Луганська обл., Троїцький р., с. Воеводське, вул. Сонячна, буд.37а)- балансова вартість 4017.00 грн.;

- Приміщення гуртожитку (нежитлова будівля, гуртожитку. Луганська обл., Троїцький р., с. Воеводське, вул. Шевченка Т.Г., буд. 8а)- балансова вартість 4121.00 грн.

- Приміщення №3 в нежитловому будинку( нежиле приміщення, №3 в нежитловій будівлі. Луганська обл., Троїцький р.. с.Воеводське, вул.Шевченка Т.Г.. буд.За) - балансова вартість 1076.00 грн.;

- Будівля щитової с асфальтом (нежитлова будівля, щитова з асфальтованими майданчиками. Луганська обл., Троїцький р,, с. Воєводське, вул. Набережна, буд. 35а)- балансова вартість 10533.00 грн.;

- Будівля вагової з навісом (нежитлова будівля, вагова з навісом. Луганська обл. Троїцький р,, с. Воєводське, вул. Набережна, буд.36а)- балансова вартість 116.00 грн.;

- Приміщення №1, свинарник маточник (нежиле приміщення. № 1 у будівлі свинарника-маточника. Луганська обл.. Троїцький р., с. Маслівка. вул. Озерна, буд. 5д) балансова вартість - 7948.00 грн.,

- Приміщення телятника (нежитлова будівля, телятник. Луганська обл.. Троїцький р., с. Озеро, вул. Огородня, буд.2)- балансова вартість 3899.00 грн.;

- Будівля літнього табору доращування (нежитлова будівля, літній табір доращування. Луганська обл.. Троїцький р., с.Маслівка, вул. Озерна, буд. 6ж) - балансова вартість 7683.87 грн.;

- Нежитлова будівля будинок тваринників (нежитлова будівля, будинок тваринників. Луганська обл.. Троїцький р., с. Маслівка, вул. Озерна, буд. 15)- балансова вартість 5515.00 грн.;

- Нежиле приміщення. № 2 в будівлі котельні з підвалом. Луганська обл.. Троїцький р., с. Маслівка. вул. Озерна, буд.8а)- балансова вартість 3222.00 грн.

Рухоме майно:

-Моечна машина-балансова вартість 500.00 грн.,

-Точильна головка-балансовая вартість 381.00 грн..

-Плуг ПЛМ 4,35- балансова вартість 1200.00 грн.,

-Плуг ПЛМ 5,35- балансова вартість 1500.00 грн.,

-Катки водоналивні- балансова вартість 350.00 грн.,

-Сцепка С-18- балансова вартість 500.00 грн.,

-Сцепка СП-16- балансова вартість 400.00 грн..

-Борона ЗИГ-ЗАГ- балансова вартість 562.00 грн..

-Водораздатчик ВУ-3- балансова вартість 500.00 грн.,

-Сеялка СЗ-З.б- балансова вартість 4033.00 грн.,

-Жатка ЖВН-б-1 балансова вартість 200.00 грн.,

-Культиватор КРН 5,6 балансова вартість 1800,00 грн.,

-Культиватор КПС 4- балансова вартість 5000.00 грн,,

-ДМ «Диметра» 4- балансова вартість 27500.00 грн..

-Бульдозерна лопата- балансова вартість 167,00 грн.,

-Жатка ЖРБ 4.5- балансова вартість 416.00грн..

-Культиватор КПЕ- балансова вартість 9000,00 грн.,

-Водонагрівач - балансова вартість 300.00 грн.,

-Термос нержавіючий ЗНТ балансова вартість - 3270,00 грн,,

-Вологомір МТР ТО- балансова вартість 1708.03 грн.,

-Протравитель ПК20- балансова вартість 21571.00 грн.,

-Лущильник АД-14- балансова вартість 58333.33 грн

-ГАЗ САЗ 3503 рік випуску 1981 р., шасі(рама) №0418255.реєстр. Номер 11084АР- балансова вартість 4000,00 грн..

-УАЗ 3303 (рік випуску 1986, шасі(рама № 050642, реєстраційний № 06853АОІ- балансова вартість 3500.00 грн.,

-3ИЛ(кран) (рік випуску 1987. КС 2561 на шасі ЗИЛ 130, шасі(рама) № 2637212, реєстраційний № НОМЕР_1)- балансова вартість 11000.00 грн.,

-Комбайн НИВА СК-5- балансова вартість 26654,00 грн.,

-ГА3-53(бочка б/н)- балансова вартість 5833.33 грн.

На обґрунтування наведених позовних вимог позивач послалася на наступне:

20 листопада 2015 року на належне ТОВ «Агроконцерн «Колос» нерухоме та рухоме майно був накладений арешт та його включено до акту опису та арешту від 20.11.2015, складеного державним виконавцем Севостьяновим О.Г. при примусовому виконанні постанови ВП* №48806605, виданої 16.10.2015 відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Луганській області про стягнення у солідарному порядку з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» шкоди 8685942,04 грн. за рахунок майна підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на яке накладено арешт у рахунок забезпечення цивільного позову. Позивач вважає, що накладення арешту на все його майно є незаконним, оскільки воно належить ТОВ «Агроконцерн «Колос» на праві приватної власності на законних підставах, що підтверджено правовстановлюючими документами. В ході розслідування кримінальної справи №9054/10 ні слідством, ні під час судового розгляду справи, не встановлено фактів та не доведено належним чином та відповідно не відображено у вироку суду, які саме і у якому розмірі гроші, цінності та майно набуте злочинним шляхом підсудними могло бути залучене до ТОВ «Агроконцерн «Колос». У вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2013 по справі №1-411/11 лише згадується серед інших суб'єктів підприємницької діяльності, до яких засуджені вкладали кошти, і ТОВ «Агроконцерн «Колос», але які саме і в якому розмірі не зазначено. Засуджені відповідачі, на майно яких і накладався арешт, є учасниками ТОВ «Агроконцерн «Колос» з загальною долею у статутному фонді близько 75 %. Тобто вони не одноосібні власники даного підприємства. Згідно чинного законодавства звернення стягнення на їхнє майно повинно було б проводитись органами виконавчої служби шляхом накладення арешту на долю боржників в статутному капіталі, а не на все майно товариства та шляхом звернення з позовом до суду стягувана або державного виконавця задля визначення частки майна в натурі, яке належить боржникам у спільній власності ТОВ «Агроконцерн «Колос». Тому позивач просить суд звільнити з під арешту та виключити з акту опису та арешту частину арештованого майна у розмірі близько 25 % всього майна, оскільки окрім відповідачів ще є два учасника ТОВ «Агроконцерн «Колос» із загальною долею у статутному фонді 25,696 %. За таких обставин ТОВ «Агроконцерн «Колос» не має боргових зобов'язань перед цивільним позивачем по кримінальній справі, не є стороною у відповідному виконавчому провадженні, а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов'язань за третіх осіб (засуджених), до яких був пред'явлений цивільний позов, є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 30 листопада 2017 року позовні вимоги ТОВ «Агроконцерн «Колос» було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, третя особа – Кредитна спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка» (скаржник) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просили:

Скасувати рішення Троїцького районного суду Луганської області від 30 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник послався на те, що при винесенні даного рішення судом не перевірено обґрунтованість позовних вимог, не в повному обсязі були з’ясовані обставини справи, суд не визначився з характером спірних правовідносин, колом осіб, які мають брати участь у розгляді справи. В порушення норм ЦПК України суд ухвалою від 21.11.2017 року необґрунтовано і невмотивовано виключив Кредитну спілку «Сєвєродонецькрадіотехника» зі складу співвідповідачів, незважаючи на те, що саме в їх інтересах був накладений арешт на вказане майно в рамках кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Так, відповідно до правил статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, адже завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги позивача підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, позивач не є боржником за вказаним виконавчим провадженням, є власником описаного та арештованого майна, у зв’язку з чим його права, як власника, порушуються, а тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Між тим таких висновків суд дійшов помилково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник стосовно майна ТОВ "Агроконцерн "Колос", на яке в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було накладено арешт, що підтверджується постановою про накладення арешту від 23.05.2011 року, протоколом накладення арешту на майно від 27.05.2011 року та яке залишено на зберіганні у ТОВ "Агроконцерн "Колос". На виконання вказаного вироку в частині стягнення з підсудних матеріальної шкоди на користь Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» у розмірі 8 685 942, 04 грн. державним виконавцем 16.10.2015 року винесено постанову ВП № 48806605 про проведення дій щодо опису та арешту майна згідно протоколу накладення арешту на майно від 27.05.2011 року ДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, що знаходиться у ТОВ "Агроконценрн "Колос", за адресою: с. Воєводське, Троїцького району, Луганської області.

Згідно акту опису й арешту майна від 30.10.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції при примусовому виконанні постанови ВП № 48806605 від 16 жовтня 2015 року було описано та накладено арешт на майно ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на яке накладено арешт в рамках кримінальної справи, та яке знаходилося на зберіганні у ТОВ "Агроконцерн "Колос".

Отже, як вбачається з матеріалів справи, арешт зазначеного вище майна та його опис проводився в рамках кримінального провадження в інтересах Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої спів- засновниками ТОВ "Агроконцерн "Колос", яким належить приблизно 75 % статутного капіталу зазначеного підприємства, а тому саме Кредитна спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка» є заінтересованою особою, в інтересах якої і було описано та накладено арешт на зазначене майно.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року №6, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Зазначена позиція також була викладена і у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна".

Отже, відповідачами при вирішенні вказаних питань, повинні бути боржник(и) та особа(и), в інтересах якої (их) накладено арешт на майно.

Як вбачається з матеріалів справи, Кредитна спілка «Сєвєродонецькрадіотехника», за її клопотанням, була залучена у якості співвідповідача ухвалою Троїцького районного суду Луганської від 21 вересня 2017 року.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської від 21 листопада 2017 року було виключено Кредитну спілку «Сєвєродонецькрадіотехника» з числа співвідповідачів у справі та залучено Кредитну спілку «Сєвєродонецькрадіотехника»до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст.27,30,31,33 ЦПК України (2004 року) право визначати відповідача у справі та проводити його заміну або залучення у якості співвідповідача належить позивачеві.

Тобто, лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При цьому, слід зазначити, що така процесуальна дія, як виключення з числа відповідачів, як було зазначено в ухвалі суду, взагалі не передбачена нормами цивільно-процесуального кодексу, як в редакції 2004 року так і в редакції 2017 року.

Але, суд на ці обставини уваги не звернув, помилково виключивши відповідача - Кредитну спілку «Сєвєродонецькрадіотехника» за клопотанням позивача та залучивши її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Отже, оскільки позивач заявив позов тільки до боржників і не побажав залучити до участі у справі іншого відповідача, в даному випадку Кредитну спілку «Сєвєродонецькрадіотехніка», тобто особу, в інтересах якої був накладений арешт на спірне майно, а суд за своєю ініціативою не може цього зробити, що само по собі унеможливлює правильне вирішення спору по суті, у задоволенні такого позову слід відмовити саме з цих підстав, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, але з залученням до справи всіх належних відповідачів.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову в зв’язку з пред’явленням позову не до всіх відповідачів, які повинні бути у відповідності до ст.30 ЦПК України (2004 року) сторонами по цій справі. При цьому апеляційний суд вважає, що, оскільки під час розгляду даної справи апеляційним судом встановлено неправильне застосування норм процесуального права, то апеляційний суд при скасуванні рішення суду з зазначених підстав вважає також недоцільним робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги та доказам, які є в матеріалах справи, так як вони можуть стати предметом розгляду справи при зверненні позивачем у разі необхідності до суду з відповідним позовом до всіх належних відповідачів.

Оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, то рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню з зазначених вище підстав, з постановленням нового рішення по відмову в задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» задовольнити частково.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 30 листопада 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Кредитна спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка» про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 28 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: