Постанова № 73676116, 01.04.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/518/18

Провадження 3/505/351/2018

П О С Т А Н О В А

01.04.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Гвоздавка Друга, 2 Любашівський район, Одеської області, директора ТОВ «Кайман-Північ»

по ч.1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА №111998 від 21.02.2018 року, директор ТОВ «Кайман-Північ» ОСОБА_2, вчинив правопорушення – п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

До суду ОСОБА_2 двічі не з’явився з невідомих суду причин. Причини неявки суду не повідомляв, заяв про перенесення слухання справи не надсилав.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не містить суті адміністративного правопорушення, а лише підпункти Податкового кодексу України, з яких не можливо зрозуміти саме яке адміністративне правопорушення вчинив ОСОБА_2 До протоколу не додані пояснення останнього або зауваження щодо змісту протоколу, а тому неявка правопорушника унеможливлює суд встановити, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_2

Крім того, ТОВ «Кайман-Північ» знаходиться в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, тому спеціаліст ГУ ДФС повинен був би направити зазначений протокол за місцем знаходження ТОВ «Кайман-Північ» до Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду по суті або за місцем реєстрації правопорушника, однак протокол було направлено до Котовського міськрайонного суду.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов’язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, мало місце 28.12.2017 року, однак вказаний протокол до суду надійшов лише через два місяці після складання акту перевірки.Оскільки справа до цього часу не розглянута, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв’язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУАП відносно ОСОБА_2, провадженням закрити, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ____