Ухвала суду № 73676112, 24.04.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/159/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 24 квітня 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Ремеза П.М.,

суддів: Бондарчука Р.А., Драного В.В.,

при секретарях – Верещагіній В.В. та Ковальовій Н.Д.,

з участю прокурора – Ткачук О.М.,

захисника - адвоката – ОСОБА_3,

підозрюваного – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2018 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, має середню-спеціальну освіту, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також матір похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 09 год. 00 хв. 02.04.2018 року до 09 год. 00 хв. 31.05.2018 року,з визначенням розміру застави в сумі 264300 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2018 рокузадоволено клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5, погодженого з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, який підозрюється в тому, що він 16.02.2018 року в період часу з 17 по 21-45 год., більш точного часу слідством не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_7, проникли на територію подвір’я, яке розташоване по вул. Громова, 59 в с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, де зайшли в одну з кімнат будинку, звідки здійснили крадіжку металевого сейфу, в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 450 000 грн., 5000 доларів США, 3000 Євро та золоті вироби.

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану вище суму.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_4запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, умисного, корисливого, особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, проте 28.03.2018 року йому повідомлено про підозру по іншому кримінальному провадженню за ч.3 ст. 185 КК України, а тому є особою схильною до вчинення нових злочинів, і вказані обставини дають підстави вважати, що у разі застосування щодо ОСОБА_4запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м'якого, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та вважати обраний йому запобіжний захід за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року діючим в межах досудового розслідування де він є підозрюваним, звільнивши його з під варти, як такого, що виконав обов’язок про внесення застави.

При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, оскільки ніяких намірів ухилятись від органів досудового слідства та суду у нього немає.

Також, зазначає на те, що на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року йому вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, однак після внесення визначеного розміру застави, ще перебуваючи на території ІТТ, близько 09 год. 00 хв. 02.04.2018 року його повторно затримано в рамках даного кримінального провадження та доставлено до Кіровоградського РВП, що на його думку є грубим порушенням його процесуальних прав.

Крім того, посилається і на те, що слідчий суддя при визначенні розміру застави грубо проігнорував вимоги ч.4 ст. 182 КПК України, згідно якої розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного і не може бути завідомо непомірним для нього. Визначений даною ухвалою розмір застави у сумі 264300 грн. є явно необґрунтовано завеликим для нього, як тимчасово безробітного та маючого на утриманні двох малолітніх дітей і особу похилого віку.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_4та його захисника – адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги підозрюваного колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_4обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 16.02.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також, п.3 ч.2 цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років.

Санкцією ч.5 ст. 185 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_4, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 12 (дванадцяти) років.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_4та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м’який, обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_4хоча раніше і не притягався до кримінальної відповідальності, однак 28.03.2018 року йому повідомлено про підозру по іншому кримінальному провадженню за ч.3 ст. 185 КК України, через що він є особою схильною до вчинення нових злочинів, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що у разі застосування щодо ОСОБА_4запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м'якого, він буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Тому, за вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням його під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного з приводу того, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував вимоги ч.4 ст. 182 КПК України, і визначив йому розмір застави у сумі 264300 грн., який є явно непомірним і завеликим для нього, як тимчасово безробітного та маючого на утриманні двох малолітніх дітей та особу похилого віку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у даному випадку слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а саме розміру викраденого майна та грошових коштів, а також майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_4, йому обґрунтовано визначено розмір застави саме у сумі 264300 грн., що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2018 року становить 1762 грн., тобто фактично половину від максимально можливого розміру застави у даному випадку, а тому не виходить за межі розміру застави, які визначено положеннями п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, згідно якої розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах – від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо доводів апеляційної скарги підозрюваного про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що він немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з’ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_4з-під варти та обрання йому іншого більш м’якого запобіжного заходу, який не забезпечить на стадії досудового розслідування належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі.

Що стосується посилань в судовому засіданні апеляційного суду захисника ОСОБА_3 на те, що протокол огляду місця події від 16.02.2018 року не може бути належним доказом на підтвердження обґрунтованості підозри його підзахисному, оскільки в ньому зазначено, що проведення цього огляду розпочато об 11.00 год. та закінчено о 12.00 год., проте згідно заяви потерпілої ОСОБА_8 та даних витягу з ЄРДР про вчинення злочину у потерпілої, крадіжку із будинку ОСОБА_8 вчинено 16.02.2018 року в період з 17.00 год. до 21.45 год., тому вважає, що вказаний протокол не стосується обставин даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається з останнього аркушу даного протоколу огляду місця події від 16.02.2018 року, який долучено слідчим до матеріалів клопотання, в ньому зроблена примітка про те, що вказаний огляд проводився у нічний час та при штучному освітленні, що вказує на те, що слідчим допущено технічну помилку при його складанні та замість правильного часу проведення огляду з 23.00 год. до 24.00 год., помилково вказано з 11.00 год. по 12.00 год.

Що стосується його доводів про те, що в протоколах пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, які долучено до матеріалів клопотання, а також тих, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, то в них підписи понятих зовні різняться між собою, проте вони також не заслуговують на увагу, оскільки на даному етапі апеляційний суд не вправі вирішувати питання про належність та допустимість наданих доказів, а лише перевіряє наявність обґрунтованої підозри, що відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України є підставою застосування запобіжного заходу. Проте, колегія суддів вважає, що навіть без врахування вказаних протоколів пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, даними матеріалами клопотання достатньо підтверджено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4, про що вже зазначено у даній ухвалі вище.

Що стосується заяви підозрюваного про застосування до нього насильства з боку працівників СВ ВП Новоукраїнського ГУНП у Кіровоградській області під час його затримання, то з даного приводу захисник обвинуваченого ОСОБА_3 уже звертався з аналогічним клопотанням до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області і ухвалою вказаного суду від 10.04.2018 року вказане клопотання захисника задоволене та призначено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018120230000264 від 28.03.2018 року, судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень заподіяних підозрюваному ОСОБА_4

За вказаних обставин апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скаргу підозрюваного ОСОБА_4 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 09 год. 00 хв. 02.04.2018 року до 09 год. 00 хв. 31.05.2018 року, з визначенням розміру застави в сумі 264300 гривень – залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2